10 C 5/2024-36 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem ze dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 59 050 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění se svého práva proti žalované.Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o nájmu bytu, uzavřené s žalovanou dne , datum, , kdy na základě tohoto smluvního vztahu dal do užívání žalované byt číslo , hodnota, o velikosti 1+0 s příslušenstvím v 6. nadzemním podlaží v domě čp. , číslo, v , adresa, v , název města, . Žalovaná si neplatila řádně nájemné a zálohy a v důsledku tohoto došlo ke dni , datum, k ukončení tohoto nájmu. Žalovaná však ani po ukončení nájmu byt neopustila, užívala ho do , datum, , kdy následně byt vyklidila. Žalovaná je však ale povinna i po toto období hradit nájemné a úhrady ve výši odpovídající nájemnému, zálohy za ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu za předmětné období.Po doplnění žaloby soud vyhodnotil, že jsou splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud dále upozorňuje, že v případě žalované bylo prohlášeno insolvenční řízení, v daném případě ve vztahu k tomuto řízení se však jedná o pohledávky, které vznikly po prohlášení insolvenčního řízení se splatností od , datum, do , datum, .Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem v pozici pronajímatele a žalovanou nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo , hodnota, o velikosti 1+0 s příslušenstvím, v 6. nadzemním podlaží, domu čp. , číslo, v , adresa, včetně záloh spojených s užíváním předmětného bytu. Předmětná smlouva byla uzavřená do , datum, . V rámci evidenčního listu od , datum, byl stanoven nájem 3 035 Kč měsíčně, a dále náklady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, celkem ve výši 6 415 Kč. Žalovaná asi neplatila řádně a včas tyto své povinnosti tak jak vyplynulo i z konta uživatele, v důsledku tohoto došlo k přistoupení k výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby, písemností za dne , datum, , která se dostala do dispozice žalované. Nájem bytu skončil ke dni , datum, . Až přes opakované výzvy byl předmětný byt ze strany žalované předán, byť nebyl předán řádně, a to dne , datum, , kdy klíče od bytu byly vhozeny do poštovní schránky , právnická osoba, . Žalobce se po žalované dožadoval úhrady nájemného a záloh za ceny služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu za měsíce srpen roku 2022, kdy nebyla uhrazena částka ve výši 6 415 Kč se splatností do , datum, , za měsíc září roku 2022, kdy žalovaná nezaplatila částku ve výši 6 415 Kč se splatností do , datum, , za měsíc říjen roku 2022, kdy žalovaná nezaplatila částku ve výši 6 415 Kč se splatností do , datum, , za měsíc listopad roku 2022, kdy žalovaná nezaplatila částku ve výši 6 415 Kč se splatností do , datum, , za měsíc prosinec roku 2022, kdy žalovaná nezaplatila částku ve výši 6 415 Kč se splatností do , datum, , za měsíc leden 2023, kdy žalovaná nezaplatila částku ve výši 8 615 Kč se splatností do , datum, , za měsíc únor roku 2023, kdy žalovaná nezaplatila částku ve výši 8 615 Kč se splatností do , datum, a dále nedoplatek za ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu za rok 2022 v celkové výši 9 745 Kč se splatností do , datum, . Předmětné skutečnosti byly doloženy listinami, předloženými ze strany žalobce. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k dobrovolné úhradě, žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala.Žalobce se tak zcela po právu dožadoval po žalované i zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou je právně kvalifikovaný jako nájemní smlouva § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dal do užívání žalované byt a povinnosti žalované bylo hradit řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalobce řádně naplnil veškeré své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy a přikročil i ke krokům, které mají oporu v zákoně, kdy žalovaná si neplnila řádně a včas své povinnosti ze smluvního vztahu založeného s žalobcem, nehradila řádně a včas nájemné. Ze strany žalobce tak došlo k ukončení nájemního vztahu s žalovanou výpovědí. Žalovaná i přes ukončení tohoto smluvního vztahu založeného s žalobcem, který ji zakládal právní titul k užívání bytu, nadále užívala předmětný byt, již bez právního důvodu. I přestože byt nepředala v souladu se zákonem, svým jednáním dala jednoznačně najevo, že byt opustila, kdy do poštovní schránky , právnická osoba, dne , datum, hodila klíče od bytu. Za toto období, po které žalovaná předmětný byt nadále užívala, žalobci náleží nájemné a úhrady ve výši nájemného a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu, kdy se jedná o období od měsíce srpna roku 2022 do února roku 2023 a služby, které souvisely s užíváním předmětného bytu za období roku 2022.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu naleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 953 Kč, náklady řízení s poukazem na § 151 odstavec 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 3 253 Kč.