17 C 108/2024-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne , datum, , domáhala zaplacení částky 40 500 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní.2. Žalobkyně požaduje částku 40 500 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť není schopna uzavřenou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru doložit. Původní věřitelka, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému celkem 40 500 Kč v těchto platbách: 15 000 Kč dne , datum, , 20 000 Kč dne , datum, , 2 500 Kč dne , datum, a 3 000 Kč dne , datum, , a to převodem na účet žalovaného. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně od , datum, , neboť výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, a žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu v délce 10 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy.3. Jednání dne , datum, se konalo v nepřítomnosti účastníků.4. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní.5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 40 500 Kč v těchto platbách: 15 000 Kč dne , datum, , 20 000 Kč dne , datum, , 2 500 Kč dne , datum, a 3 000 Kč dne , datum, , a to převodem na účet žalovaného. Majitelem a disponentem účtu je - a byl v období plateb - žalovaný.6. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb.7. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Soud má za prokázané, že žalovaný převzal bez právního důvodu částku ve výši 40 500 Kč, která nebyla žalobkyni navrácena.9. Soud má tedy za to, že po žalovaném je nutno požadovat, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 40 500 Kč, a to včetně ve výroku I tohoto rozsudku specifikovaného příslušenství, neboť žalovaný převzal částku ve výši 40 500 Kč bez právního důvodu a je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s ustanovením § 2991 NOZ.10. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Jestliže žalobkyně požádala dopisem ze dne , datum, o vydání této částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy žalovanému, potom podle § 573 NOZ byla zásilka doručena dne , datum, a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení od , datum, .11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 060,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného, případně vyměřeného soudního poplatku v částce 2 025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 500 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč.12. Výrokem III. soud uložil žalobkyni povinnost doplatit na soudním poplatku částku 405 Kč podle položky 1, bodu 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, neboť věc nebyla rozhodována elektronickým platebním rozkazem.