17 C 205/2024-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 101 092,68 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 113 227,68 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 107 092,68 Kč od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně a zákonným úrokem z prodlení z částky 101 092,68 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 8 716,66 Kč, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 505 Kč a částky 27 685,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 685,44 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě toho poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, přičemž tento úvěr měl být splácen formou 42 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 3 988 Kč s tím, že částka ve výši 3 629 Kč představovala splátku úvěru a částka ve výši 359 Kč představovala platbu pojistného. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,98 % ročně. Žalovaný úvěr načerpal, přičemž svůj úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.3. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku celkem ve výši 13 164 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Dlužná částka se ke dni postoupení pohledávky skládala z jistiny ve výši 113 227,68 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 6 321,66 Kč, měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 1 795 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 737,25 Kč a z částky 600 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil dne , datum, částku 6 135 Kč a dne , datum, částku 6 000 Kč, tato částka se započetla na jistinu pohledávky, tedy žalovaná jistina činí 101 092,68 Kč. Žalobkyně kromě jistiny požaduje též kapitalizovaný úrok ve výši 6 321,66 Kč, měsíční poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 795 Kč, poplatky za odesílání písemných upomínek ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za období od , datum, do , datum, , tj. do dne předcházejícího dni podání žaloby, celkem 27 685,44 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a smluvní pokuty, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 505 Kč a náhradu nákladů řízení.4. Žalobkyně – na výzvu soudu - doložila, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného spotřebitele, a to vyhledáním žalovaného v databázi dlužníků SOLUS, na základě informací v insolvenčním rejstříku, základních informací od žalovaného, když ze žádosti o úvěr vyplývá, že jeho příjem v době uzavření smlouvy činil 31 000 Kč, přičemž výše měsíčních výdajů činila 6 300 Kč. Při sjednané měsíční splátce 3 988 Kč, tak činil disponibilní zůstatek žalovaného 20 712 Kč..5. V této věci bylo nařízeno jednání na , datum, na 13:30 hodin, přičemž žalovanému bylo doručeno předvolání k tomuto jednání fikcí dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a z jednání se neomluvil.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru., na základě které byla poskytnuta žalovanému částka 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně úroku ve výši 13,98 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 3 988 Kč s tím, že částka ve výši 3 629 Kč představovala anuitních splátku úvěru a částka ve výši 359 Kč představovala platbu pojistného. Žalovaný nehradil řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem částku 13 164 Kč. Ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru a smlouvou o postoupení pohledávky z , datum, s účinnosti ke dni , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Po zesplatnění úvěru a postoupení pohledávky žalovaný uhradil dne , datum, částku 6 135 Kč a dne , datum, částku 6 000 Kč. Žalovaný v současné době dluží na jistině částku 101 092,68 Kč, dále kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 6 321,66 Kč, měsíční poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 795 Kč, poplatky za odesílání písemných upomínek ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za období od , datum, do , datum, , tj. celkem 27 685,44 Kč, a dále zákonný úroku z prodlení z dlužné jistiny a smluvní pokuty a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 505 Kč.8. Soud shledal, že právní předchůdce žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného spotřebitele, neboť vycházela z informací v insolvenčním rejstříku, z registru dlužníků SOLUS a ze žádosti žalovaného, ze které je zřejmé, že žalovaný disponoval příjmem odpovídajícím přebíranému závazku, když měsíční splátka ve výši 3 988 Kč byla v jeho možnostech.9. Aktivní legitimace v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy nedílnou součástí převodu byla i žalovaná pohledávka.10. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.13. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 122 odstavce 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.15. Podle § 122 odstavce 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.16. Žalobkyně prokázala žalovaný nárok smlouvou o úvěru, výpisem z platební historie, výzvou k zaplacení dluhu, když prokázala i úvěruschopnost. Žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou výše specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy uvedenými listinami.17. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena nař. vl. č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 963,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 151 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 128 778,12 Kč sestávající z částky 6 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 680 Kč ve výši 4 132,80 Kč.