17 C 280/2023-47 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 25 090 Kč, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo, [registrační značka] v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] a za vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. V této době nebyla ohledně uvedených vozidel uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 4 x 300 Kč a rovněž nárok na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný uvedl, že od žalobkyně neobdržel žádnou upomínku. Osobní automobil [registrační značka] je mimo provoz a technicky nezpůsobilý k provozu. Požádal o prominutí nebo snížení vymáhané částky. 3. Jednání, které se konalo dne [datum], proběhlo v nepřítomnosti účastníků. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu jistiny ve výši 26 290 Kč, kterou žalovaný žalobkyni uhradil dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 6. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 7. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. platí, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. Soud postupoval podle citovaných ustanovení a řízení částečně zastavil výrokem I. rozsudku, když souhlas ostatních účastníků soud nevyžadoval. 9. Předmětem řízení tak byl pouze nárok na zákonné úroky z prodlení. 10. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla v případě, je-li vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 11. Z údajů z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl provozovatelem vozidla [registrační značka] mj. v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. Vozidlo [registrační značka] má zdvihový objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl dále provozovatelem vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v období od [datum] do [datum]. 12. Z výzvy ze dne [datum] ([registrační značka]) a upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že příspěvek ve výši 1 365 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] žalovaný nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní těmito dopisy. Splatnost příspěvku nastala [datum]. 13. Z výzvy ze dne [datum] ([registrační značka]) a upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že příspěvek ve výši 8 255 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] žalovaný nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní těmito dopisy. Tato výzva se týkala období od [datum] do [datum]. Splatnost příspěvku nastala [datum]. 14. Z výzvy ze dne [datum] ([registrační značka]) a upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že příspěvek ve výši 4 030 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] žalovaný nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní těmito dopisy. Tato výzva se týkala období od [datum] do [datum]. Splatnost příspěvku nastala [datum]. 15. Z výzvy ze dne [datum] ([registrační značka]) a upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že příspěvek ve výši 11 440 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] žalovaný nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní těmito dopisy. Tato výzva se týkala období od [datum] do [datum]. Splatnost příspěvku nastala [datum]. 16. Z podacích lístků, dodejek a shora uvedených dopisů soud zjistil, že byly adresovány na adresu žalovaného: [část obce a číslo], [obec]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že se jedná o adresu, která byla do roku 2014 adresou trvalého pobytu žalovaného. V registru silničních vozidel, jak vyplývá z údajů, které byly přiloženy, nedošlo ke změně adresy žalovaného. Pokud žalovaný namítá, že mu nebyla žalobkyní doručena upomínka na žádnou adresu, potom jde tento fakt k jeho tíži, neboť žalobkyně vycházela z údajů uvedených v registru silničních vozidel. Soud připomíná, že bylo povinností žalovaného (§ 11 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) oznámit změnu trvalého pobytu příslušnému úřadu, a to do 10 dnů ode dne, kdy tato změna nastala. 17. K další námitce žalovaného, že vozidlo nebylo provozováno, soud uvádí, že žalovaný, coby provozovatel vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] a vozidla [registrační značka] v období od [datum] [datum], neměl sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu to ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 18. Podle § 4 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit„ Kanceláři“ (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 citovaného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. 19. Zákonná úprava stanoví, že povinností provozovatele vozidla je mít sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, jinak nastupuje sankce hradit žalobkyni příspěvek, a to bez ohledu na to, zda je nebo není vozidlo fakticky provozováno na pozemních komunikacích; Povinnost odpadá, pokud vozidlo bylo odcizeno, vyvezeno do zahraničí nebo zapsáno v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu; nic takového však žalovaný netvrdil. 20. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl vyzván shora uvedenými výzvami, aby uhradil v tam uvedených lhůtách příspěvky, a učinil tak až dne [datum], dostal se do prodlení s plněním své povinnosti. Žalobkyně po žalovaném tak zcela po právu požaduje i zákonný úrok z prodlení z částek uvedených ve výzvách postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Soud v daném případě posoudil, že nárok žalobkyně má oporu v citovaných ustanoveních zákona, zejména § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 1 odst. 2 téhož zákona. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky dle citovaných předpisů, jejichž výše má oporu v ustanovení citovaného zákona a prováděcí vyhlášky. Žalovaný částku 26 290 Kč odpovídající tomuto nároku uhradil dne [datum], proto soud vyhověl – po částečném zpětvzetí - zcela žalobě v úrocích z prodlení. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 504 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 052 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 290 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.