17 C 317/2024-27 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 359,14 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. , hodnota, dne , datum, a č. , hodnota, dne , datum, a kupní smlouvu č. , hodnota, dne , datum, na koupi zařízení , název zboží, , za kupní cenu ve výši ve výši 15 999 Kč, která byla splatná ve 23 splátkách po 490 Kč, přičemž akontace ve výši 4 729 Kč byla žalovanou uhrazena při uzavření smlouvy. Žalovaná nehradila řádně splátky, proto žalobkyně požaduje 4 neuhrazené splátky po 490 Kč, dále doplatek kupní ceny ve výši 7 840 Kč. Žalovaná si pronajala od žalobkyně zařízení , název zboží, , přičemž toto zařízení po skončení smlouvy nevrátila. Žalobkyně se domáhá úhrady nájemného ve výši 220,97 Kč a smluvní pokuty za nevrácené zařízení ve výši 4 000 Kč. Poslední nárok se týká doúčtované slevy ve výši 2 138,17 Kč za další zařízení , název zboží, , neboť žalovaná nedodržela sjednanou dobu trvání smlouvy.2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne , datum, . V souvislosti s tím byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouva dle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb. týkající se zařízení , název zboží, . Kupní cena měla být hrazena žalovaným ve 23 měsíčních splátkách po 490 Kč. Žalovaná splátky nehradila, proto došlo k zesplatnění zbytku kupní ceny ve výši 7 840 Kč a žalovaná dále je povinna uhradit 4 neuhrazené splátky ve výši 4 x 490 Kč, celkem 9 800 Kč (1 960 Kč + 7 840 Kč). Žalovaná měla dále uzavřenou podle § 2079 obč. zák. kupní smlouvu na zařízení , název zboží, a dohodu o podmíněné slevě. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně včas vyúčtování, žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a žalobkyně má nárok na úhradu podmíněné slevy ve výši 2 138,17 Kč, neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a nájemní smlouva dle § 2201 a násl. z. č. 89/2012 Sb. týkající se zařízení , název zboží, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč v případě, že bude žalovaná v prodlení s vrácením pronajaté věci. Žalovaná po ukončení smluvního vztahu zařízení nevrátila. Za pronájem zařízení žalobkyni dluží částku 220,97 Kč. Žalovaná rovněž dluží poplatek dle ceníku ve výši 200 Kč za vystavený splátkový kalendář.5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 16 359,14 Kč – 9 800 Kč z titulu kupní smlouvy, částku 4 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácené zařízení, částku 220,97 Kč za neuhrazené nájemné, částku 2 138,17 Kč jako doúčtovanou slevu a částku 200 Kč za vystavený splátkový kalendář.6. Právně soud nárok posoudil podle § 2201 a násl. obč. zák. a podle § 2079 a násl. obč. zák. Nárok na smluvní pokutu soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku.7. Vzhledem k prodlení žalované má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterou žalobkyně požaduje ode dne , datum, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 359,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.