17 C 35/2024-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 161 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 208,32 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 161 Kč od , datum, až do zaplacení ve výši 15 % ročně a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou uzavřela se žalovanou. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž sjednaný úrok a poplatek ve výši 660 Kč. Tato částka měla být navrácena během 24 měsíců. Žalovaná uhradila na svůj závazek 2 909 Kč. Vzhledem prodlení žalované se splácením úvěru byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru včetně smluvních pokut.3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně poplatků za sjednání úvěru ve výši 660 Kč. Dále se zavázala uhradit úrok v celkové výši 980 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , jistina k tomuto dni činila 17 751 Kč a úroky 3 920 Kč. Součástí smluvních ujednání byl i závazek žalované uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, (maximálně jednou měsíčně) v případě prodlení s úhradou splátky. Tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje ve výši 1 500 Kč. Dále byl sjednán korunový odklad (prodloužení splatnosti při úhradě alespoň 1 Kč, a to maximálně 2x za dobu trvání smlouvy) ve výši , částka, za každých 1 000 Kč. Žalovaná požádala o korunový odklad dne , datum, a , datum, , proto má žalobkyně nárok na částku 3 960 Kč. Žalobkyně dále požadovala účelně vynaložené náklady, které byly sjednány v úvěrové smlouvě, a které vyúčtovala na částku 1 030 Kč, přičemž soud považuje tuto výši za adekvátní.5. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „NOZ“).6. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Žalovaná převzala od žalobkyně částku 20 000 Kč a zaplatila žalobkyni na jistině částku ve výši 2 249 Kč. Z jistiny žalovaná dluží částku 17 751 Kč a úrok ve výši 3 920 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 3 960 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 1 500 Kč.8. Soud má za to, že po žalované je nutno požadovat, aby žalobkyni zaplatila částku ve výši 28 161 Kč, a to včetně ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeného příslušenství. Žalovaná se totiž dostala se splacením svých povinností do prodlení a je proto povinna podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uhradit zákonné úroky z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 579 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 127 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 161 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.