17 C 75/2024-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 708 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 138,39 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž sjednané poplatky za uzavření smlouvy a doplňkových služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit částku ve výši 15 000 Kč včetně poplatků do 24 měsíců. Dobu pro navrácení jistiny si žalovaný opakovaně prodloužil.3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně poplatku ve výši 199 Kč (expres platba), poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, úroků ve výši 5 145 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a případně poplatku za tzv. korunový odklad ve výši 1 485 Kč.5. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „NOZ“).6. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Žalovaný převzal od žalobkyně částku 15 000 Kč a zaplatil žalobkyni částku 8 963 Kč. Tato částka byla užita na jistinu, úroky a poplatky. Ke dni vyhlášení rozhodnutí žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 12 498 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 495 Kč, smluvní pokutu (3x 500 Kč), poplatek za SMS servis ve výši 245 Kč, úrok ve výši 2 940 Kč a dále 1 030 Kč na účelně vynaložených nákladech, celkem 18 708 Kč. Soud shledal za platné ujednání o poplatku za uzavření úvěru i poplatky za expresní čerpání (199 Kč), poplatek za prodloužení splatnosti (1 485 Kč – korunový odklad), poplatek za SMS servis a dále náklady ve výši odpovídající účelně vynaloženým nákladům, které byly mezi účastníky sjednány. Žalovaný měl na výběr tyto služby nepožadovat a poplatky nehradit.8. Soud má tedy za to, že po žalovaném je nutno požadovat, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 18 708 Kč, a to včetně ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného příslušenství. Žalovaný se dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, proto soud rozhodl postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. o zákonných úrocích z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 708 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.