20 C 108/2023-38 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. V návrhu uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta žalobkyní částka ve výši 30 000 Kč, přičemž částka ve výši 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného a zbývající částka byla převedena na účet zprostředkovatele jako provize. Ve smlouvě o úvěru bylo dohodnuto, že žalovaná uhradí celkem částku 40 824 Kč v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 134 Kč, přičemž první splátka byla dohodnuta na den , datum, . Jelikož žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy neplnil, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Domažlicích žalobu. Okresní soud v Domažlicích vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, č. j. , spisová značka, který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozhodnutím byla žalobkyni přisouzena pohledávka ve výši 31 560 Kč, která byla žalovanou následně uhrazena ke dni , datum, ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradil splátky včas, vnikl žalobkyni i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru podle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru. Jde o částku ve výši 12 124 Kč, která byla vypočtena z částky 31 560 Kč od , datum, do , datum, , kdy došlo k úhradě této částky. Žalobkyně odkázala na tabulku s podrobným výpočtem.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla určena (z celkové výše úvěru 30 000 Kč) jako provize pro zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně úroku v 36 měsíčních splátkách. Roční úroková sazba činila 21,24 %. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto došlo ke zesplatnění úvěru v souladu se smlouvou. Žalovaná byla v prodlení s úhradou částky 31 560 Kč, když tato částka se skládala z neuhrazených dlužných splátek a z neuhrazené jistiny. Okresní soud v Domažlicích vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozhodnutím byla žalobkyni přisouzena pohledávka ve výši 34 682 Kč vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Tato částka se skládala z nezaplacené jistiny ve výši 28 158 Kč, dluhu na splátkách ve výši 3 402 Kč, smluvní pokuty za každý jednotlivý případ prodlení úhrady splátek v celkové výši 1 497 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši 1 325 Kč. Žalobkyně má nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru podle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru za dobu od , datum, do , datum, . V předchozím řízení bylo rozhodnuto o smluvní pokutě za dobu od , datum, do , datum, , tj. nejde o překážku věci rozhodnuté, neboť v tomto řízení je řešena smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, . Úvěruschopnost žalované byla zkoumána mj. i z výplatních pásek předložených žalovanou.4. Podle § 13 o.z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dále přezkoumal (s ohledem na to, že v rozkazním řízení toto zkoumání nebylo provedeno), zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž nedospěl k závěru, že by se postup žalobkyně příčil zákonným ustanovením. Žalovaná převzala v rámci úvěru od žalobkyně částku 27 500 Kč, kterou nevrátila. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na to je také oprávněný nárok žalobkyně na sjednanou smluvní pokutu za dosud nevymáhané období. Soud také nedospěl k závěru, že by se smluvní ujednání příčila dobrým mravům či byla smlouva z jiného důvodu absolutně neplatná. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 124 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv a výši dlužné částky a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.