20 C 117/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s výše uvedeným příslušenstvím. V návrhu uvedla, že žalovaná dne , datum, způsobila jako řidič vozidla během jízdy automobilem dopravní nehodu. Jmenovitě v zatáčce ztratila kontrolu nad vozidlem, smykem sjela z vozovky, kdy její vozidlo se následně převrátilo a ze svahu dolů dokutálelo do rybníka. Na místě nehody se podrobila testu policejní hlídky na přítomnost drog s pozitivním výsledkem na extázi. Nadto měla v dotčené době vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel. Škodu vzniklou dopravní nehodou ve výši žalované částky uhradila poškozeným žalobkyně jako pojistitel vozidla žalované. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení částky uplatněné žalobou přímo vůči žalovan, neboť řídila motorové vozidlo pod vlivem omamné nebo psychotropní látky a měla zákaz činnosti v podobě řízení motorových vozidel.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou pojistnou smlouvu č. , číslo, k vozidlu Renault Megane, RZ , SPZ, . Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaná dne , datum, jako řidič svým zaviněním způsobila dopravní nehodu, při které došlo ke škodám popsaným v návrhu. Z orientačního testu PČR na přítomnost drog vyšel pozitivní výsledek na Extázi. Odběr vzorků krve a moči odmítla. Dále bylo zjištěno, že žalovaná měla v té době platný zákaz řízení motorových vozidel vydaný dne , datum, , právnická osoba, v , název města, . Poškozeným – , právnická osoba, bylo žalobkyní v souvislosti s výše popsanou škodní událostí vyplaceno pojistné plnění ve výši žalované částky. Žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou.4. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsobí-li škůdce vlastním zaviněním poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, nahradí poškozenému způsobenou škodu.5. Dle § 2820 o.z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.6. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.7. Podle písm. h) citovaného ustanovení má pojistitel rovněž právo na náhradu vyplaceného pojistného v případě, kdy pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.8. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaná jako řidič vlastním zaviněním způsobila dopravní nehodu; v rámci likvidace škodné události pak žalobkyně nahradila škodu poškozeným v částce uplatněné žalobou. Žalobkyně má vůči žalované nárok na úhradu vyplacené částky, neboť žalovaná v době řízení požila omamné látky a řídila vozidlo, ačkoli měla platný zákaz řízení motorových vozidel. Pohledávka za žalovanou pak i s příslušenstvím přešla na žalobkyni. Protože žalovaná své závazky nesplnila v době splatnosti, má žalobkyně rovněž právo požadovat po ní i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle jehož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou uhradit žalobci dlužnou částku včetně požadovaných úroků z prodlení, když přezkoumal, že žalobkyní požadované úroky z prodlení nepřekračují výši těchto úroků stanovenou dle uvedených právních předpisů.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 050,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 048 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 171 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 440 Kč ve výši 1 562,40 Kč.