20 C 195/2024-115 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V návrhu uvedl, že jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřel dne , datum, se žalovaným v rámci dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací smlouvu o nájmu zařízení – , název zboží, , kdy nájemné bylo sjednáno na dobu trvání smlouvy o službě, k níž bylo zařízení poskytnuto. Výše nájmu činila 4 596,79 Kč měsíčně. Žalovaný byl po skončení nájmu povinen zařízení vrátit žalobci, a to do 15 dnů od skončení nájmu. Do doby vrácení zařízení měl žalobce nárok na úhradu ceny nájmu zařízení. Žalovaný zařízení převzala dne , datum, , následně smlouva byla ukončena pro neplacení ceny nájmu zařízení ze strany žalovaného. Žalobce cenu nájmu vyúčtoval žalovanému fakturami č. , číslo, , , číslo, ve výši žalované částky, a to za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný k návrhu uvedl, že s ním nesouhlasí. Předmětem uplatněného nároku má zřejmě být nájem dvou kusů zařízení , název zboží, , kdy výše nájemného činila 4 596,79 Kč za kus měsíčně. Žalobce k prokázání svého nároku nedokládá původní smlouvu, ke které měl být dodatek o nájmu zařízení uzavřen. Ze žalobcem předloženého dodatku vyplývá sjednání služby , název služby, mezi účastníky, nikoli nájem zařízení. Jedná se o nepřehlednou formulářovou smlouvu, z jejíhož obsahu nelze vyčíst předmět smlouvy. Žalobce v návrhu neuvedl rozhodnou skutečnost, že veškeré dílčí smlouvy byly uzavírány na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, . Nájemní smlouva v období od , datum, do , datum, však již nebyla platná a účinná. Žalovaný vypověděl žalobci všechny poskytované služby výpovědí ze dne , datum, . Žalobce sám uvedl, že nájem byl sjednán po dobu trvání poskytování služeb elektronických komunikací, proto došlo ukončením služby i k ukončení nájemní smlouvy. Žalobce v návrhu netvrdil ani neprokazoval, dle jakého ustanovení nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájem do vrácení věci a ani to, kdy byla věc vrácena. Žalobcem předložené faktury jsou pouze daňovým dokladem a nejsou důkazem prokazujícím jeho nárok.3. Žalobce k vyjádření žalovaného přípisem z , datum, uvedl, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o poskytování elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování internetového připojení žalovanému ve čtyřech lokalitách – , adresa, , , adresa, ; , adresa, , , adresa, ; , adresa, a , adresa, , , adresa, . , adresa, s internetovým připojením žádal žalovaný také služby , název služby, , což je služba umožňující volání přes internetový protokol. K umožnění této služby bylo nutno instalovat a poskytnout žalovanému dotčená zařízení, v tomto případě , název služby, . Předmětem žaloby je dlužné nájemné za pronájem dvou zařízení v lokalitách , adresa, , , adresa, a , adresa, . Obě zařízení byla předána žalovanému dne , datum, , o čemž byl sepsán předávací protokol. Žalovaný počínaje fakturou za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, přestal platit za poskytnuté služby. Žalobce proto přistoupil ke zrušení služeb ke dni , datum, . Žalovaný i přes tvrzenou výpověď pronajatá zařízení nikdy nevrátil. Nájemní vztah se tak dle § 2230 odst. 1 o.z. prodloužil. Následně přípisem z , datum, doplnil, že žalovaným podaná výpověď se vztahovala ke službě elektronických komunikací, nikoli ke smlouvě o nájmu movité věci. Předmětem nájmu byly movité věci, resp. elektronická zařízení. Ta fungují bez ohledu na to, zda do nich je přiveden internetový signál žalobce či jiného poskytovatele. Jejich užití tedy nemá přímou vazbu na službu elektronických komunikací poskytovanou žalobcem. Žalovaný výpovědí rámcové smlouvy č. , číslo, vypověděl služby mobilního volání, nikoli službu pevného internetového připojení či službu volání přes internetové připojení, neboť se nejedná o dílčí smlouvy rámcové úmluvy. Je tedy evidentní, že dotčenou výpovědí nebyly vypovězeny služby internetového připojení či , název služby, . Postupem podle § 63b odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), vypovědět smlouvu o nájmu tedy nelze.4. Žalovaný k tomuto přípisem z , datum, uvedl, že žalobce žalovanému poskytla komplexní službu elektronických komunikací, jejíž součástí bylo poskytnutí zařízení. Nelze tedy na smluvní vztah, jehož předmětem bylo mimo jiné zařízení poskytnuto, nahlížet jako na nájem. Dále nesouhlasí s tím, že byl nájemní vztah prodloužen podle § 2230 odst. 1 o.z. Dotčené ustanovení je aplikovatelné pouze na okolnosti, kdy je dána konkludentně vůle obou stran v nájemním vztahu pokračovat. To však nelze vztáhnout na tuto situaci, kdy vůle žalovaného směřovala k ukončení nájemního vztahu. Žalovaný také odmítá stanovisko žalobce, že výpovědí ze dne , datum, nebyla vypovězena smlouva o pevném internetovém připojení a nájemní smlouva, kdy žalovaný ve výpovědi vypověděl rámcovou smlouvu a všechny další dílčí dohody a související služby. Nadto uzavřená nájemní smlouva byla odvislá od smlouvy o elektronických komunikacích, jejíž byla součástí. Ukončením smlouvy o službě tak byl skončen i nájemní vztah. Právo vypovědět jakoukoli smlouvu připouští i všeobecné podmínky služeb žalobce v čl. 2 odst. 2. 4. Podle nich se na tyto služby použije ta úprava, která je pro poskytování dalších služeb potřebná (mj. ukončení smluvního vztahu). Právo vypovědět jakoukoli službu bez uvedení důvodu s 30 denní výpovědní dobou je zakotveno v čl. 11 odst. 11.8 VOP. Pokud žalovaný tvrdí, že jí zařízení nebyla nikdy vrácena, nechť toto prokáže. Na platnost výpovědi nemění nic ani to, že by předmět nájmu nebyl vrácen.5. Přípisem ze dne , datum, žalovaný doplnil, že zařízení byla vrácena dne , datum, , kdy kvalifikovaný zaměstnanec žalobce zařízení odmontoval a odpojil. Dotčená zařízení vyžadují odbornou demontáž a odpojení, jejich vrácení proto bylo závislé na žalobci, kdy žalovaný není odborně způsobilý k tomu, aby zařízení odpojil. Zařízení tak byla vrácena až v průběhu roku 2023 v důsledku zaviněného jednání žalobce. Dále po ukončení smluvního vztahu nebyla ani nemohla být služba , název služby, poskytována, protože se jedná o virtuální ústřednu navázanou na telefonní čísla. Ta však byla přenesena k jinému operátorovi - , právnická osoba, , který žalovanému dále poskytoval tyto služby k dotčeným telefonním číslům. Tvrzení žalobce, že zařízení , název zboží6. Žalobce k tomu vyjádřením ze dne , datum, uvedl, že z protokolů o odpojení ze dnů , datum, a , datum, vyplývá, že byla odpojena služba , název služby, , která do té doby byla připojena. Že si žalovaný zřídil služby jiného poskytovatele je vcelku jedno, protože kdokoli může mít v zásadě neomezený počet jakýchkoli služeb, včetně volání přes internet. To platí zejména v případě, kdy sám žalovaný tvrdí, že do doby odpojení byla zařízení připojená do sítě. Nadto má z předávacích protokolů za to, že bylo vráceno pouze zařízení v lokalitě , adresa, , kdy zařízení ve , adresa, , adresa, protokolu o odpojení služby žalobce zařízení v dotčené lokalitě nenalezl. Toto se však týká případného jiného právního nároku. Co se týče tvrzení, že daná zařízení nelze použít i pro službu jiného operátora, pak uvádí, že dotčené zařízení lze zakoupit i přes e-shop.7. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , pověřeného správce sítě a počítačů žalovaného soud zjistil, že obě zařízení byla vrácena v průběhu roku 2023. Na adrese , adresa, v , adresa, zařízení převzal zástupce žalobce, ve , adresa, měla zařízení převzít společnost , právnická osoba, . Dotčená zařízení vyžadují odborné odpojení, ke kterému on nebyl oprávněn ani kvalifikován. Bylo na žalobci, aby toto obstaral. Zařízení nelze s ohledem na jejich spárování s telefonními čísly možno současně užívat i pro jiného operátora. , právnická osoba, jim poskytl svá vlastní zařízení a zařídil jejich připojení. Službu žalobce není možné užívat, pokud spárovaná telefonní čísla přešla k jinému operátorovi. Zařízení žalobce i , právnická osoba, byly zapojeny ve stejné místnosti vedle sebe.8. Soud z provedených listinných důkazů zjistil, že žalobce uzavřela se žalovanou dne , datum, rámcovou dohodu o podmínkách poskytování mobilních služeb elektronických komunikací č. , číslo, , jejíž součástí byla zvláštní ujednání a přílohy. Dále účastníci téhož dne uzavřeli dvě smlouvy formulářového charakteru o poskytování služeb elektronických komunikací , název služby, téhož č. , číslo, k telefonním číslům , číslo, a , tel. číslo, na adrese , adresa, a k telefonním číslům , číslo, a , číslo, na adrese , adresa, . Účastníci také spolu uzavřeli čtyři smlouvy o poskytování služby , název služby, , jejichž předmětem bylo zřízení přístupu k síti internet spolu s konfigurací, instalací a pronájmu odpovídajícího routeru a přidělení a registrace příslušné IP mj. na adrese , adresa, a , adresa, Kontaktní osobou za žalovaného byl v těchto smlouvách uveden svědek , jm