Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 2230

§ 2230 občanský zákoník – Takzvaná tichá prolongace nájemní smlouvy

Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 2230 občanského zákoníku upravuje takzvanou „tichou prolongaci“ nájemní smlouvy, což znamená, že pokud nájemce dál užívá věc po skončení nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve k odevzdání věci, nájemní smlouva se automaticky obnoví za původních podmínek, avšak na omezenou dobu. (§ 2230 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)

Klíčová fakta

  • Týká se: nájemce, pronajímatel
  • Lhůta nebo doba (odst. 1): „Užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za…“
  • Lhůta nebo doba (odst. 1): „Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok“
  • Lhůta nebo doba (odst. 1): „byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.“
  • Judikatura: na § 2230 odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

(2) Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud nájemce po skončení nájemní smlouvy pokračuje v užívání pronajaté věci a pronajímatel ho do jednoho měsíce od skončení smlouvy nevyzve k odevzdání věci, nájemní smlouva se považuje za znovu uzavřenou.
  • Nová nájemní smlouva se uzavírá za stejných podmínek, jaké byly ujednány v původní smlouvě.
  • Doba, na kterou se nová smlouva uzavírá, závisí na délce původní nájemní doby: pokud byla původní doba delší než jeden rok, nová smlouva se uzavírá na jeden rok; pokud byla kratší než jeden rok, nová smlouva se uzavírá na tuto kratší dobu.
  • Tato automatická obnova nájmu nenastane, pokud jedna ze stran v přiměřené době předem jasně sdělila, že nájem skončí, nebo pokud již dříve nájem vypověděla.

Na co si dát pozor

  • Pronajímatel musí být aktivní a včas vyzvat nájemce k odevzdání věci, pokud nechce, aby se nájemní smlouva automaticky obnovila. Lhůta pro tuto výzvu je jeden měsíc od uplynutí nájemní doby.
  • Pokud chce některá ze stran zabránit automatickému obnovení nájmu, musí to včas a jasně sdělit druhé straně před uplynutím nájemní doby.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 2230

5
NS
Nejvyšší soud
11. 1. 2023
NS
Nejvyšší soud
11. 5. 2021
NS
Nejvyšší soud
14. 3. 2018
ÚS
Ústavní soud
20. 3. 2024

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 2230 zákona 89/2012 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 2230

Dále obviněná namítla, že pokud setrvala v předmětném pokoji na ubytovně i v měsících leden až březen 2022, nejednala protiprávně, neboť došlo k obnovení smluvního vztahu podle § 2330 odst. 1 o. z. (zřejmě bylo míněno ustanovení § 2230 odst. 1 o. z.), když do jednoho měsíce od uplynutí nájemní doby nebyla pronajímatelem vyzvána k vyklizení pokoje.

7 Tdo 1170/2022 · Nejvyšší soud · 11. 1. 2023

… mohou v posledních šesti měsících nájmu dodatkem ke stávající smlouvě sjednat pokračování nájmu (…).“, účastníci vyloučili možnost konkludentního obnovování (prodlužování) nájmu pozemků, která byla do 31. prosince 2013 zakotvena v ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. a kterou od 1. ledna 2014 upravuje ustanovení § 2230 odst. 1 o. z., se dovolatel ve skutečnosti dožadoval, aby v dovolacím řízení byla řešena otázka (navíc svou povahou opět skutková, a nikoli právní), kterou se odvolací soud nezabýval a ani – z posléze uvedené příčiny – zabývat nemohl.

26 Cdo 522/2021 · Nejvyšší soud · 11. 5. 2021

Uzavřel, že podle § 9 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (ve spojení s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), nájem Nebytového prostoru skončil a k obnovení nájmu nedošlo ani podle § 2230 odst. 1 o. z. Návrh na vyklizení Nebytového prostoru je tak důvodný.

26 Cdo 3821/2017 · Nejvyšší soud · 14. 3. 2018

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6

Související

Dostal jsem výpověď z nájmu bytu – co dělat – postup krok za krokem