20 C 204/2024-28 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované ve výroku I. uvedené žalované částky a příslušenství a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu postoupené smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž poplatky v celkové výši 18 894 Kč. Tuto částku se zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalovaná uhradila na svůj závazek celkem 20 700 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky s účinností dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které tato společnost poskytla žalované částku 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit včetně poplatku ve výši 10 780 Kč (za poskytnutí úvěru), nákladů na vyhodnocení případu (2 036 Kč), poplatku za inkaso plateb v hotovosti (3 960 Kč) a úroku ve výši 2 118 Kč, celkem tedy příslušenství k jistině činilo 18 894 Kč. Tuto částku spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalovaná uhradila na svůj závazek celkem 20 700 Kč. Ke dni podání žaloby žalobkyně vyčíslila dlužnou částku následovně – nedoplatek na jistině ve výši 11 338,86 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 568,47 Kč, nedoplatek na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 322,21 Kč, nedoplatek na nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 1 009,36 Kč, nedoplatek na inkasním poplatku ve výši 1 955,10 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků z částky 11 338,86 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 2 269,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 11 338,86 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 2 269 Kč a smluvní pokuta dle 4. odstavce smlouvy (0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení za období od , datum, do , datum, ) ve výši 5 522,02 Kč Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jakož i z oznámení o postoupení pohledávky dále vyplynulo, že uvedená pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z , datum, . Žalovaná v dotčené době měla živnostenské oprávnění.4. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav je nutné aplikovat § 2395 a násl. občanského zákoníku o úvěru. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná převzala od předchůdce žalobkyně úvěr, který dosud zcela neuhradila. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl či že poskytnutý podnikatelský úvěr jí byl poskytnut v pozici spotřebitele. To však žalovaná neučinila a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení sjednaného příslušenství k jistině a zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši žalované částky sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv, a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.