20 C 206/2024-15 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu žalovaným neuhrazených plateb za odběr elektrické energie na odběrném místě , adresa, , dále poplatku za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatků za odeslání upomínky k úhradě ve výši 3x 240 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník se zavázala žalovanému jako oprávněnému zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za služby platit sjednanou cenu jednak zálohami, jednak na základě faktur za zúčtovací období. Z faktur č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a tři žalobkyní odeslaných upomínek soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky elektřiny a s tím spojené služby v období od , datum, do , datum, celkem částku 80 421,92 Kč, kdy poslední faktura byla splatná dne , datum, . Poplatky za odeslání upomínek a odpojení elektřiny vyúčtovala žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou a VOP (sekce „Poplatky“) poplatky za odeslání upomínek k úhradě ve výši 3x 240 Kč a odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč.4. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Dále podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovanému podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za služby spojené s dodávkou elektřiny částku vyúčtovanou výše uvedenou fakturou. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinil. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu služeb včas, ocitl se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat krom sjednaných poplatků také úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl v rozsahu požadovaném žalobkyní.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 857,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 757 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 901,92 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 480 Kč ve výši 2 620,80 Kč.