20 C 393/2023-60 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu předchůdcem žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zemřelého dne , datum, , neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, , dále poplatku za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč splatného dne , datum, , poplatky za pozdní úhradu pohledávky z faktury ve výši 1 503 Kč a 1 219 Kč a poplatků za odeslání upomínky ve výši 2x 240 Kč.2. Žalobkyně vzala žalobu nejprve písemným podáním ze dne , datum, a následně při jednání ve věci dne , datum, částečně zpět pro plnění ze strany žalovaného, a to co do částky 2 582 Kč a na částečná plnění navazující příslušenství. Soud proto řízení co do této částky a příslušenství zastavil výrokem I. tohoto rozsudku.3. Žalovaný k žalobě uvedl, že nerozumí tomu, jak částka dosáhla této výše, podle něj by žalovaná částka měla být nižší.4. Žalovaný pří výslechu uvedl, že nesporuje, že na fakturách za elektřinu je nedoplatek, nesouhlasí ale s jejich výší. Poslední platbu ve výši 920 Kč uhradil žalobkyni v lednu 2024.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a předchůdcem žalovaného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník se zavázala žalovanému jako oprávněnému zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a předchůdce žalovaného se zavázal za služby platit sjednanou cenu jednak zálohami, jednak na základě faktur za zúčtovací období. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , konečného vyúčtování ze dne , datum, a navazující faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období uvedené v žalobě žalovanou částku 16 245,22 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto částku provedl několik částečných plnění v celkové výši 2 582 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou a VOP (sekce „Poplatky“) poplatky za odeslání upomínek k úhradě ve výši 2x 240 Kč a odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč fakturami číslo , hodnota, a 2123088138, obě splatné , datum, částkami uvedenými v žalobním návrhu a dále smluvní pokutu za prodlení úhrady vyúčtovaných cen elektřiny ve výši 1 503 Kč a 1 209 Kč.6. Zástupce žalobkyně k listinným důkazům uvedl, že se s obsahem rozsudku o omezení svéprávnosti původního žalovaného, ze kterého vyplývá, že když zástupce obce k němu přišel domu na návštěvu, tak původní žalovaný doma topil otevřenou elektrickou troubou. Z tohoto důvodu je možné, že faktura za elektřinu tolik narostla. Psychický stav původního žalovaného se měl zhoršit v listopadu 2020.7. Žalovaný k tomu uvedl, že nesouhlasí s tím, že po něm byla žalovaná částka vymáhána společnosti , právnická osoba8. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby žalobě bylo ve světle jeho zpětvzetí zcela vyhověno s tím, že vyčíslení nákladů řízení soudu zašle dodatečně. Nemá problém se splátkami žalovaným ve výši 1 500 Kč měsíčně.9. Žalovaný závěrem uvedl, že souhlasí se splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně.10. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky (resp. žalobkyní a předchůdcem žalovaného) byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Dále podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovanému podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za služby spojené s dodávkou elektřiny částku vyúčtovanou výše uvedenou fakturou. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný fakticky neučinil. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu služeb včas, ocitl se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat krom sjednaných poplatků také úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl s tím, že žalovanému uložil uhradit žalovanou částku ve splátkách po 1 500 Kč v souladu s § 160 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (neboť k částečnému zastavení řízení došlo pro plnění ze strany žalovaného po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 073,87 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 123,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (písemné vyjádření z , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 477,91 Kč za 114 ujetých km v částce 877,91 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 837,91 Kč ve výši 1 435,96 Kč. I tuto částku rovněž soud uložil žalovanému uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč pod ztrátou výhody splátek s tím, že jejich splatnost nastává po úhradě jistiny.