20 C 439/2023-48 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž sjednaný smluvní úrok a poplatky. Žalovaný se celkem zavázal úvěr uhradit pravidelnými měsíčními splátkami po 843 Kč Smluvní úrok činil 14,90 % p.a. Výše dosud neuhrazené jistiny činí 27 989,29 Kč. Žalobkyně krom poplatků ve výši 1 612 Kč skládajících se z poplatku za pojištění a zaslání upomínek žádá také kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 3 125,17 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z částky 29 601,29 Kč za období od 16. 6. [číslo] do [datum] ve výši 1 539,77 Kč. 2. Žalovaný k návrhu uvedl, že by úvěr rád splácel, ale v tuto chvíli nemá z čeho. Situace se zkomplikovala poté, co byl dva měsíce v nemocnici. Jeho nepříznivý zdravotní stav trvá i nadále. 3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět v pravidelných měsíčních splátkách po 843 Kč Smluvní úrok činil 14,90 % ročně. Dále se žalovaný – dobrovolně – zavázal k úhradě dalších poplatků – za pojištění úvěru a dále pro případ zasílání upomínek k úhradě úvěru. K době podání žaloby tyto poplatky činily celkem 1 612 Kč. Na úvěru dosud zůstává úvěr ve výši žalované částky. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána mj. také výpisem z bankovního účtu žalovaného. 4. Žalobkyně ke čteným listinným důkazům uvedla, že smluvní úrok od [datum] do zaplacení požadují v nižší výši, než je uveden smlouvě, tedy ve výši 8,05 % ročně. 5. Žalovaný k dotazu soudu uvedl, že s ohledem na svoji finanční situaci neví, jestli bude žalovanou částku schopen splácet i za situace, kdyby mu bylo uloženo mu ji splácet pravidelnými měsíčními splátkami. 6. Žalobkyně závěrem navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že náhradu nákladů řízení soudu vyčíslí písemně do tří dnů. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Soud dále přezkoumal, zda smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z této smlouvy, a to tím, že neuhradil v pravidelných měsíčních splátkách žalobkyní poskytnutý úvěr. Soud pro úplnost uvádí, že shledal za platné i ujednání o dodatečných poplatcích k úvěru, resp. pro případ neplacení úvěru. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil, naopak nárok uznal, pouze uvedl, že aktuálně není schopen dlužnou částku hradit. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se zaplacení celého zůstatku dluhu včetně smluvního příslušenství a též zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) a kapitalizovaných úroků prodlení. Soud ovšem žalobu zamítl co zákonného úroku z částky 1 612 Kč od [datum] do zaplacení, neboť tato částka není odvislá od neuhrazené jistiny úvěru, nýbrž dodatečných poplatků k úvěru. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě z části vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do zaplacení jistiny zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 766,45 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 185 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 601,29 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 303,68 Kč za 304 ujetých km v částce 2 503,68 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,9 l /100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 703,68 Kč ve výši 2 877,77 Kč.