20 C 87/2024-44 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , domáhala zaplacení žalované částky společně s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od , datum, a smluvního úroku ve výši 4,89 % ročně z žalované částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, , a. s., uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 240 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami po 978 Kč. Smluvený úrok činil 4,89 % ročně. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr k datu , datum, a k tomuto datu byla jistina vyčíslena na částku 215 425,66 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný nadále dluží na úvěru žalovanou částku.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Aktivní legitimace žalobkyně je doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne , datum, .4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, kdy na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 240 000 Kč. Smluvní úrok činil 4,89 % ročně, žalovaný se úvěr zavázal splácet měsíčními splátkami po 978 Kč. Předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil z důvodu prodlení splátek na straně žalovaného ke dni , datum, . Žalovaný po postoupení pohledávky dluží na jistině žalovanou částku společně s žalobkyní žádaným příslušenstvím. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky mj. také předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav je nutné aplikovat § 2395 a násl. občanského zákoníku o úvěru. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný převzal od žalobkyně částku úvěr, který dosud zcela nesplatil. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení sjednaného příslušenství k jistině a zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 631,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 773 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 215 425,66 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 850 Kč ve výši 5 008,50 Kč.