5 C 65/2023-89 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobci se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhali vydání rozhodnutí o významné záležitosti. K žalobě žalobci uvedli, že žalobci a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti – pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský Kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , s tím, že každý ze žalobců má podíl o velikosti ¼ a žalovaná ½. Žalobce p. , jméno FO, má v úmyslu provést rekonstrukci nemovitosti částečně na sousedním pozemku, kdy však objekt, který je předmětem rekonstrukce, částečně zasahuje na pozemek, který je ve spoluvlastnictví s žalobcem p. , jméno FO, a žalovanou. K žádosti žalobce p. , jméno FO, bylo vydáno , právnická osoba, v , název města, , odbor výstavby a územního plánování, stavební povolení na stavební záměr „Rekonstrukce objektu , adresa, , Hořejší předměstí na pozemku st. p. , číslo, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, “. K odvolání žalované bylo rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje ze dne , datum, , rozhodnuto, že námitky žalované v dané věci nemohou obstát, když z hlediska námitek žalované, p. , jméno FO, splnil všechny potřebné úpravy a doplnění v souladu se stavebním zákonem. Nicméně, bylo Krajským úřadem odkázáno na ust. §110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, podle kterého musí žadatel předložit k žádosti souhlas dle ust. § 184a stavebního zákona, který uděluje vlastník pozemku dotčeného stavbou, pokud není žadatelem. V dané věci je vlastníkem právě žalovaná, která nejprve souhlas udělila a následně jej vzala zpět, a proto v dané věci nelze vydat stavební povolení a zahájit rekonstrukci. Žalobci se obrátili na žalovanou a předložili jí situační výkres, podle kterého by došlo k rekonstrukci objektu na pozemku st. p. 457/1, kdy pozemek ve spoluvlastnictví žalobců a žalované je jedinou příjezdovou cestou k nemovitosti, která je předmětem rekonstrukce a stavebního řízení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji považuje za nedůvodnou, když na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se žádný objekt, který by měli žalobci rekonstruovat, nenachází. Dle názoru žalobkyně se žalobci snaží dosáhnout souhlasu žalované s rekonstrukcí objektu občanské vybavenosti na pozemku parc. č. st. , číslo, v k.ú. , adresa, , kterého není žalovaná spoluvlastníkem. Dále pak žalovaná uvedla, že dne , datum, zaslal její právní zástupce dopis právnímu zástupci žalobce , jméno FO, , kde mu byla sdělena stanoviska k plánované rekonstrukci objektu na pozemku st. p. , číslo, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , vytknuty vady a chybějící části projektové dokumentace a sděleno, že nejsou důvody pro soudní řízení. Dále pak žalobkyně uvedla, že proti žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, jsou vedena exekuční řízení a sdělila podstatný obsah rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje, jímž bylo zrušeno rozhodnutí, kterým bylo vydáno stavební povolení. Žalobkyně dále uvedla, že pokud má být rozhodnutím soudu dotčena nemovitá věc ve spoluvlastnictví, musí být zřejmý zejména rozsah prací a jejich cena a dále vzájemné vypořádání mezi spoluvlastníky, přičemž žaloba z toho nic neřeší. Ze žaloby pak není zřejmé jaká projektová dokumentace má být odsouhlasena. Z těchto důvodů pak žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Ze soudem provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , bylo vydáno stavební povolení na Rekonstrukci objektu , adresa, , Hořejší předměstí, na pozemku st.p. , číslo, , parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .5. Rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , k odvolání , Jméno zainteresované osoby 2/0, bylo rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu, který jej vydal k novému projednání. Ve svém rozhodnutí pak Krajský úřad Plzeňského kraje mimo jiné uvedl, že předmětem žádosti je stavba na pozemcích st. par. č. , spisová značka, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Samotná stavba budoucího penzionu se nachází pouze na st. par. č. , spisová značka, v k.ú. , adresa, . Z popisu stavby uvedené ve výrokové části rozhodnutí není zřejmé, jaké stavební úpravy, které by vyžadovaly pouze stavební povolení budou prováděny na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Z předložené dokumentace z výkresu koordinační situace , právnická osoba, vyplývá, že jsou navrhovány nové venkovní rozvody kanalizace, avšak ve výkresu ZTI – 1 NP , právnická osoba, ., číslo, . je uvedeno, že jsou navrhovány nové venkovní rozvody splaškové kanalizace, dešťové kanalizace, elektrické energie a vody a projektová dokumentace je tímto v nesouladu. V rozporu s jednotlivými částmi projektové dokumentace je pak výroková část napadeného rozhodnutí, kde se uvádí, že všechny sítě technické infrastruktury jsou stávající včetně jejich přípojek. Dále pak Krajský úřad v odůvodnění uvádí, že vodovodní, kanalizační a energetické přípojky a přípojky elektronických komunikací včetně připojení stavby a odběrných zařízení vedených mimo budovu nebo připojení staveb plnících doplňkovou funkci ke stavbě hlavní na rozvodné sítě a kanalizaci stavby hlavní, nevyžadují stavební povolení ani ohlášení, ale musí se umístit buď územním rozhodnutím, nebo územním souhlasem. Venkovní rozvody uvedené v projektové dokumentaci nelze povolit stavebním povolením. Dále pak uvedl, že při povolování stavebních úprav za účelem změny v užívání stavby musí být posouzen vliv změny na okolí a to i změna požárně nebezpečného prostoru stavby. V daném případě pak musí být s ohledem na přesah stavby na sousední pozemek stavebním úřadem detailně posouzen soulad stavby s vyhláškou č. 23/2008 Sb. Posouzení musí být ve vztahu k současnému a navrhovanému přesahu požárně nebezpečného prostoru.6. Z koordinační situace C3 vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že přes pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, vede vstup na pozemek dotčený rekonstrukcí. Dále jsou zde zobrazeny inženýrské sítě vedoucí přes pozemek parc. č. , hodnota, .7. Z části koordinační situace , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne , datum, , Jméno zainteresované osoby 2/0, udělila souhlas s provedením stavby. , Jméno zainteresované osoby 0/0, udělil souhlas s provedením stavby dne , datum, .8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobců vyzval žalovanou k udělení souhlasu ve smyslu ust. § 184a stavebního zákona ke stavebnímu záměru žalobců s tím, že se zároveň jednalo o předžalobní výzvu.9. Z výpisu z Katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, , soud zjistil, že pozemek č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec a , adresa, je ve spoluvlastnictví žalobců a žalované, s tím, že žalobci vlastní každý podíl o velikosti ¼ a žalovaná podíl o velikosti ½.10. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobců soud zjistil, že právní zástupce žalované v reakci na dopis ze dne , datum, sdělil žalobcům, že žalovaná se stavebním záměrem nesouhlasí a vytkl vady projektové dokumentace.11. Z náhledu do katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, a z výpisu z Katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, vyplývá, že vůči žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla zahájena exekuce a zapsány poznámky o zahájení exekuce.12. Z výzvy , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že stavebník, , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl vyzván, aby do , datum, doplnil svou žádost a podklady, a to souhlas dle § 184a stavebního zákona a dále aby uvedl do souladu, zda budou sítě technické infrastruktury včetně jejich přípojek stávající či nově budované.13. Z prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , projektanta, ze dne , datum, , jež bylo adresováno žalované, soud zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je dotčen změnou toliko ve smyslu průjezdu vozidel do nemovitosti p. , jméno FO, přes předmětný pozemek. Na daném pozemku nebudou probíhat žádné stavební práce a dojde pouze ke změně účelu využití, byť přes daný pozemek normálně vozidla jezdí. Dále pak uvedl, že je potřeba zajistit a umožnit průjezd zdravotnických vozidel, vozidel hasičů, vozidel svážejících komunální odpad, kdy za tímto účelem proběhlo i místní šetření stavebního odboru.14. Z emailové komunikace ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že právní zástupci žalobců a žalované komunikovali ohledně udělení souhlasu paní , jméno FO, .15. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že rozpor mezi jednotlivými částmi