5 C 89/2024-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, soudu doručeným dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, který by soudu uložil žalované zaplacení celkové částky ve výši 62 749 Kč, jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo a) registrační značky , SPZ, , za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , b) registrační značky , SPZ, , za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , c) registrační značky , SPZ, , za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, . V těchto obdobích nebyla ohledně uvedených vozidel uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Žalobkyně dále uplatnila v rámci žalované částky také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč za každé nepojištěné období daných vozidel a rovněž nárok na náhradu nákladů řízení.2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla v případě, je-li vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 m3 v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, . V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaná příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač k tomu byl vyzvána žalobkyní výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) (1 období), výzvou ze dne , datum, (druhé období) a výzvou ze dne , datum, (třetí období), a ač byla o zaplacení upomínán rovněž předžalobními výzvami dle §142a o. s. ř.. Náklady na vymáhání činí 900 Kč, k jejich zaplacení byla žalovaná vyzývána také výše uvedenými dopisy.4. Žalovaná byla dále také provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 m3 v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, . V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaná příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač k tomu byl vyzvána žalobkyní výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) (1 období), výzvou ze dne , datum, (druhé období), a ač byla o zaplacení upomínána rovněž předžalobními výzvami dle § 142a o. s. ř.. Náklady na vymáhání činí 600 Kč, k jejich zaplacení byla žalovaná vyzývána také výše uvedenými dopisy.5. Žalovaná byla rovněž provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 m3 v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, . V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaná příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač k tomu byl vyzvána žalobkyní výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) (1 období), výzvou ze dne , datum, (druhé období) a ač byla o zaplacení upomínána rovněž předžalobními výzvami dle § 142a o. s. ř.. Náklady na vymáhání činí 600 Kč, k jejich zaplacení byla žalovaná vyzývána také výše uvedenými dopisy.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům - žalovaná, coby provozovatel uvedených vozidel v rozhodných obdobích neměla sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv jí to ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). V důsledku toho nebyla vozidla pojištěna a žalovaná porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidla.7. Podle § 4 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit „Kanceláři“ (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 citovaného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 5 citovaného zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) platí, že výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 m3 činí 93 Kč. Výpočet je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. V souvislosti s uplatněním předmětného nároku vznikl žalobkyni nárok dožadovat se v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 2a citované vyhlášky nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za každou upomínku.8. Podle § 4 odst. 5 citovaného zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) platí, že výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 m3 činí 65 Kč. Výpočet je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. V souvislosti s uplatněním předmětného nároku vznikl žalobkyni nárok dožadovat se v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 2a citované vyhlášky nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za každou upomínku.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadovaných částek postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud v daném případě posoudil, že nárok žalobkyně má oporu v citovaných ustanoveních zákona, zejména § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 1 odst. 2 téhož zákona. Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky dle citovaných předpisů, jejichž výše má oporu v ustanovení citovaného zákona a prováděcí vyhlášky. Žalovaná byla ve věci zcela pasivní.11. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 013,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 510 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 749 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160 Kč ve výši 2 343,60 Kč.