5 C 95/2024-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku ve výši 16 050 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě pak uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovému úvěru, tuto však není schopen doložit a proto žádá o uhrazení požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl žalované celkem částku ve výši 16 050 Kč v platbách 7 600 Kč dne , datum, , 7 000 Kč dne , datum, , 1 450 Kč dne , datum, , bankovním převodem na účet žalované. Žalovaná na svůj závazek nic neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, pouze požádala o možnost úhrady požadované částky ve dvou splátkách.3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., když zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalobcem.5. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Na účet žalované byla dne , datum, připsána částka 7 600 Kč, dne , datum, připsána částka 7 000 Kč, dne , datum, částka 1 450 Kč, což bylo prokázáno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a plně to odpovídá žalobním tvrzením a důkazům předložených žalobcem. Žalovaná byla řádně vyrozuměna o postoupení pohledávky vůči právnímu předchůdci žalobce na žalobce dopisem ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, byla žalobcem vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Předžalobní výzva byla odeslána žalované prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, .6. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Soud má pak za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové částce 16 050 Kč, a to bankovním převodem na účet žalované. Žalovaná peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce nevrátila. Bylo v daném případě na žalované, aby tvrdila a prokázala, že případně peněžní prostředky byly poskytnutu z jiného právního důvodu nebo již byly právnímu předchůdci žalobce nebo přímo žalobci uhrazeny. Žalovaná však co se týká tvrzení a důkazů zůstala zcela pasivní a požádala toliko o možnost úhrady ve dvou splátkách.8. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu zcela důvodnou a uložil žalované povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 16 050 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované povinnost uhradit tuto částku ve dvou splátkách, když žalovaná o toto požádala a žalobce přes výzvu soudu této žádosti nijak neodporoval.9. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 NOZ, dle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V souladu s ust. § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byl-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V daném případě žalobce odeslal upomínku žalované spolu s oznámením o postoupení pohledávky dne , datum, . Žalovaná byla dle výzvy povinna uhradit dlužnou částku do 3 dnů od obdržení dopisu, jež byl v souladu s ust. § 573 doručen dne , datum, . Lhůta k dobrovolnému plnění tak uplynula dne , datum, . Od , datum, byla žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto soud přiznal výrokem I. zákonné úroky z prodlení ve výši požadované žalobcem od tohoto data.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 050 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci účastníků, požadovaného plnění a právního odůvodnění.