7 C 121/2024-22 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu bezdůvodného obohacení, kdy dne , datum, poskytl žalovanému částku ve výši 13 000 Kč, a tento ji nevrátil zpět ve lhůtě.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kdy pohledávku od původního věřitele , právnická osoba, (původně , právnická osoba, .) byla postoupne na společnost , právnická osoba, . a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem na žalobce.Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval.Mezi právním předchůdcem žalobce společnosti , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k převodu finančních prostředků dne , datum, ve výši 13 000 Kč prostřednictvím bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem předmětného účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši 13 000 Kč s poznámkou , číslo, , kdy tato odpovídala i realizované platbě, kterou poukázal právní předchůdce žalobce žalovanému.Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným je tak právně kvalifikovaný jako bezdůvodné obohacení, kdy povinností žalovaného je, aby bez právního důvodu částku, kterou přijal , datum, , navrátil zpět žalobci. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, a jeho povinností je vydat to, oč se obohatil. Soud v daném případě shledal právní kvalifikaci a zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů-252 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2452 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť daný případ tomuto postupu odpovídá. Soudu je známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, obměna spočívá jen v okolnostech daného případu. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR.