7 C 126/2024-66 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem dne , datum, , se žalobce dodal vydání rozhodnutí čárka, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 86 586,22 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o operativním leasingu číslo , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Kodiak Combi TER 1,5. Předmět leasingu byl dán do užívání žalované dne , datum, a povinností žalované bylo hradit příslušné leasingové měsíční splátky po dobu 24 měsíců, kdy pak následně vozidlo mělo být vráceno ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení. Povinností žalované bylo dále plnit veškeré podmínky operativního leasingu předmětného vozidla.3. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila a v důsledku tohoto došlo k odstoupení žalobce od předmětné smlouvy k , datum, v souladu s čl. 12 odst. 12.5, a žalobce , datum, vykázal vyúčtování vozidla z důvodu předčasného ukončení.4. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o operativním leasingu číslo , číslo, . Předmětem této smlouvy byl operativní leasing vozidla Škoda Codiaq Combi TER 1,5 TSI Style (A7), číslo karosérie , číslo, . Předmět leasingu byl žalované předán prostřednictvím zástupce žalobce , právnická osoba, . , adresa, dne , datum, . Povinností žalované bylo hradit měsíční splátky ve výši 13 849,36 Kč po dobu 24 měsíců, a následně měla předmětné vozidlo navrátit zpět ve stavu běžného opotřebení s tím, že maximální nájezd kilometrů pro kalendářní rok byl v rozmezí 25 000 Km, v případě překročení nájezdu, kdy za každý další najetý kilometr účtována částka 2,19 Kč.7. Povinností žalované bylo plnit kromě podmínek vyplývajících z předmětné smlouvy o operativním leasingu i obchodní podmínky, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy. Právem žalobce podle čl. 12 odst. 12.9 Obchodních podmínek v případě, že by došlo k předčasnému ukončení smlouvy, bylo pak povinností žalované hradit všechny do té doby splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla. Žalobce pak měl nárok na náklady na uzavření smlouvy a náhradu škody ve výši rozdílů mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni odstoupení, a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem.8. Vzhledem k tomu, že žalovaná si neplnila řádně a včas své povinnosti, a dostala se do prodlení se splátkami od měsíce prosince roku 2022, žalobce odstoupil od smlouvy písemností dne , datum, v souladu s čl. 12 odst. 12.5. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno dne , datum, , a. s poukazem na čl. 12 odst. 12.7 Obchodních podmínek byla shledána fikce doručení. V souladu s čl. 12.9 Obchodních podmínek smlouvy provedl žalobce dne , datum, vyúčtování vozidla ze smlouvy číslo , číslo, z důvodu předčasného ukončení. Ve vyúčtování byly přesně vyúčtovány vzájemná pohledávka, a závazky, ve prospěch žalované byl zohledněn výnos z prodeje vozidla. Vyúčtování s fakturami pro potřeby zúčtování předčasně ukončené smlouvy zaslal žalobce žalované. Na základě předmětného vyúčtování smlouvy číslo , číslo, , kdy smluvními stranami byl žalobce a žalovaná, došlo ke konečnému vypořádání, kdy žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 176 586,22 Kč do , datum, . Ze strany žalobce byla vyzvána k dobrovolné úhradě, a to opakovaně. Žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala a v důsledku tohoto se dostala do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci. Žalobce tak po žalované nárokuje zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.9. Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou je právně kvalifikovaně jako smlouva inominátní, jejíž specifika vyplývají přímo z předmětné smlouvy o operativním leasingu, kdy blíže k tomuto charakteru smluvního vztahu přibližuje smluvní vztah nájemní smlouvy, podřazený pod § 2201 – 2325 zákona č. 89/2012 Sb.10. Žalobce dal do dispozice žalované movitou věc, osobní automobil, aby její užívala po dobu 24 měsíců za úhradu. Žalovaná si své povinnosti, vyplývající z předmětné smlouvy a smluvních podmínek řádně neplnila, a tato skutečnost byla důvodem, pro který žalobce využil svého práva a odstoupil od předmětné smlouvy o operativním leasingu. Následně postupoval dle smluvních podmínek, a vyúčtoval předmět nájmu.11. Po posouzení všech okolností daného případu, po provedeném dokazování, soud vyhodnotil nárok žalobce za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svému práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 8 830 Kč a cestovné ve výši 2 x 429 Kč hromadnou dopravou , adresa, a zpět. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 9688 Kč.