7 C 146/2024-21 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 12. 12. 2023, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 9 800 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a smluvní pokuty ve výši 1 491 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, který byl uzavřen mezi jím a žalovaným dne 10. 11. 2022. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 7 000 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět spolu s úrokem ve výši 40 % z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč, nejpozději do 15. 3. 2023. V případě porušení smluvních povinností s poukazem na odst. 42 písmeno c) smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, které se žalobce po žalovaném dožadoval ve výši 1 491 Kč.Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný, přestože byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, k jednání se bez omluvy nedostavil.Soud, má za prokázaná následující skutková zjištění.Na základě žalobcem tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru za dne 10. 11. 2022 se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 7 000 Kč. Výše úvěru a úvěrového limitu byla specifikovaná částkou 20 000 Kč. Předmětná smlouva u žalovaného není řádně podepsaná a tuto skutečnost nezhojila ani listina potvrzení o platbě ve výši 1 Kč. Z předmětné listiny není zřejmé, zda tuto dispozici realizoval žalovaný ve prospěch jaké konkrétní smlouvy. Za daných okolností soud skutková tvrzení obsažená v žalobě právně posoudil v titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovanému se do jeho dispozice dostala částka ve výši 7 000 Kč, a tento jí tak, jak vyplynulo i z předžalobní výzvy k úhradě, která byla směrována k rukám žalovaného, nebyla navrácena zpět ve lhůtě splatnosti. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že předmětná částka ve výši 7 000 Kč se do dispozice žalovaného dostala bez právního důvodu a povinností žalovaného je, aby navrátil zpět částku, která se takto do jeho dispozice bez právního důvodu dostala (§ 2991 zákona č. 89/2012 Sb.).S ohledem na právní kvalifikaci soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části vyčísleného úroku a smluvní pokuty.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce- žalobce 7000 Kč (62%): žalovaný 4 291 Kč (38 %) rozdíl 24 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14 b odstavec jedna vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu 252 Kč- 100 %-2252 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku ve výši po zaokrouhlení 540,50 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .