7 C 154/2024-18 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 76 066,66 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluvního vztahu založeného mezi žalovaným a žalobcem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy žalovanému byla dodávána na základě předmětného vztahu ze strany žalobce elektřina, distribuční služby do odměrného místa , adresa, . Žalovaný přestože předmětnou elektřinu spotřeboval, neuhradil vyúčtovanou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný si porušoval své smluvní povinnosti, nárokuje žalobce po žalovaném jednotlivé náklady na upomínku za jednotlivá vyúčtování.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, v režimu zákona č. 458/2000 Sb., ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., § 2089 zákona č. 89/2012 Sb.. Na základě této smlouvy byla dodávána elektřina prostřednictvím distributora do odběrného místa žalovanému na adresu , adresa, . Žalovaný využíval těchto služeb a spotřebovával elektřinu po období od , datum, do , právnická osoba, . 2023. Následně bylo realizováno vyúčtování daňovým dokladem znějícím na částku 94 922,83 Kč. Dne , datum, uhradil část dluhu ve výši 19576,17 Kč, k úhradě tak zbývala částka ve výši 75 346,66 Kč. S poukazem na sazebník a všeobecné obchodní podmínky je splatnost předmětného daňového dokladu stanovena na 15. den od vystavení. Žalovaný byl vyzván ze strany žalobce k dobrovolné úhradě, na tyto výzvy nereagoval.S poukazem na všeobecné obchodní podmínky pak následně žalobce přistoupil k vyúčtování poplatků za tyto upomínky 3x 240 Kč, kdy se jednalo o upomínku ze dne , datum, , , datum, , , datum, ..Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení s poukazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen smluvní vztah, který je podřazený smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s 1746 odst. 1, § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem a v rámci smluvního ujednání zajistil dodávku příslušné komodity do odběrného místa žalovaného. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil.Soud za daných okolností tak plně vyhověl nároku žalobce včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z požadovaných částek.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3043 Kč, 761 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 4180 Kč- 12540 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč -900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 2822,40 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 20 066,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .