7 C 155/2024-67 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 56 523,28 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, (dodatek) pro odběrné místo , adresa, , která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dále jen Podmínky. Žalobce, přestože vystavil opakovaně vyúčtování za období od , datum, do , datum, , žalovaný na toto vyúčtování nereagoval, částku vyúčtovanou řádně a včas neuhradil.3. Okresní soud v Domažlicích v dané právní věci již jedenkrát rozhodoval, když vydal platební rozkaz. Žalovaný v zákonem stanovené lhůtě uplatnil proti platebnímu rozkazu odpor.4. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že za období od , datum, do , datum, provedl žalobce vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo prvotně přeplatkem 2 422 Kč. Předmětný přeplatek byl žalovanému vrácen. Při zpracování vyúčtování žalobce vycházel ze stavu spotřebované elektřiny s konečným stavem vysokého tarifu 50 332 kWh a nízkého tarifu 21 653 kWh, který uvedl žalovaný při provedeném samoodečtu elektroměru dne , datum, . Dne , datum, však , právnická osoba, . fyzicky realizoval přímý odečet elektroměru, kdy bylo zjištěno, že nahlášené údaje dlužníkem byly chybné, neboť rozdíl za několik dnů byl příliš vysoký. Následně tak podle typového diagramu dodávek TDD byl učiněn konečný stav 53 317 kWh u vysokého tarifu a 21 653 kWh u nízkého tarifu. K úhradě žalobce vyzval žalovaného novým vyúčtováním pod číslem , číslo, k úhradě nedoplatku 42 360,81 Kč. Ze strany žalovaného byla realizovaná částečná úhrada , datum, ve výši 5 270 Kč. Předmětná částka byla splatná , datum, , a k úhradě zbyla částka 37 090,81 Kč. Ze strany distributora , právnická osoba, došlo ještě k opravě spotřeby elektřiny na 54 676 kWh u vysokého tarifu a 23 505 kWh u nízkého tarifu. Tato oprava byla deklarována vyúčtováním pod číslem , hodnota, a skončila nedoplatkem 19 432,47 Kč se splatností , datum, . Opravená faktura byla vystavena na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním. Původní faktura tak zůstala v platnosti. Splatnost částky ve výši 37 090,81 Kč nastala , datum, a od , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou.5. Žalovaný proti nároku žalobce brojil, měl za to, že k ukončení smlouvy došlo k , datum, , a na tomto ukončení žádosti byly stanoveny stavy elektroměru, které deklarují skutečnou spotřebu v době podání předmětné žádosti. Následně bylo dáno do dispozice žalovanému opětovné vyúčtování dne , datum, , kde vznikl dle žalobce žalovanému nedoplatek ve výši 60 184,83 Kč. Předmětný výpočet byl rozporován, žalobce zaslal dne , datum, jiné vyúčtování, kde byl deklarován přeplatek 2 422,20 Kč. Tento přeplatek byl ze strany žalobce navrácen žalovanému na bankovní účet. Následně došlo k opětovnému vyúčtování, to nejprve na částku 42 360,81 Kč splatnou , datum, , a následně na částku 19 432,47 Kč splatnou ke dni , datum, . Všechna čtyři vyúčtování budí pochybnosti a jsou netransparentní.6. V průběhu řízení bylo ze strany , právnická osoba, . vysvětleno, že první oprava stavu vyúčtování elektroměru byla provedena na základě požadavků ze dne , datum, u původního zákazníka žalovaného, kde bylo doloženo prohlášení. U elektroměru číslo , hodnota, byla provedena oprava k , datum, a , datum, ve vysokém tarifu ze stavu 54 736 kWh (odhad) na stav 50 332 kWh, samoodečet, a nízký tarif ze stavu 23 526 kWh (odhad) na stav 21 653 kWh, samoodečet. Druhá oprava byla provedena na základě požadavků ze dne , datum, u nového zákazníka, kdy nový zákazník přiložil historii samoodečtu s doloženými samoodečty, jak je pořizoval žalovaný a požadoval odpovídající opravu. Předmětná oprava byla provedena k datu , datum, , respektive k , datum, , kdy byl použit samoodečet vysoký tarif 53 317 kWh a nízký tarif 22 914 kWh. U elektroměru 1023309091 byla provedena oprava stavu k datu , datum, a , datum, ve vysokém tarifu ze stavu 53 332 kWh- samoodečet na stav 53 317 kWh samoodečet a u nízkého tarifu ze stavu 21 653 kWh- samoodečet na stav 22 914 kWh samoodečet. Třetí oprava byla realizovaná na základě požadavku ze dne , datum, u nového zákazníka. , adresa, zákazník po realizaci druhé opravy žádal o kontrolu správnosti konečných stavů. Dle náhledu tohoto nového zákazníka odečty k datu , datum, a , datum, tak, že pro výpočet konečného a přihlašovacího stavu by se mělo vycházet ze samoodečtu k , datum, , kdy vysoký tarif byl 53 317 kWh, a nízký tarif 22 914 kWh, a přímého odečtu ze dne , datum, na vysoký tarif 54 901 kWh a nízký tarif na 23 603 kWh. Tato skutečnost byla poslední skutečností, ze které vycházel žalobce při vyúčtování, která zakládala platnost předmětných údajů pro daný výpočet. Při přepočtu následně byly stanoveny hodnoty vysoký tarif 54 901 kWh a nízký tarif 23 603 kWh k , datum, a přibližný výpočet k , datum, představoval 54 676 kWh vysoký tarif a 23 505 kWh nízký tarif.7. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve vztahu k odběrnému místu , adresa, . Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný oproti tomu se zavázal odebírat dodanou elektřinu, a uhradit za ní řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.8. Z žádosti o ukončení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal ukončit dodávku předmětné elektřiny a distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, . Stanovil konečný stav elektroměru ke dni , datum, - vysoký tarif 50 332 kWh a nízký tarif 21 653 kWh. Tento údaj tak, jak však bylo zjištěno z provedených listin, zejména pak z přímého odečtu doloženou fotodokumentací se stavem k , datum, vypovídá o tom, že tento údaj v listině Žádosti o ukončení ze tne , datum, neodpovídá realitě, když obsahuje stav měřidel právě ke dni , datum, .9. Při vyúčtování za elektřinu s datem splatnosti , datum, za období od , datum, do , datum, bylo vycházeno ze stavu elektroměru vysoký tarif – 54736 kWh a nízký tarif- 23526 kWh se vznikem nedoplatku - 60 184,83 Kč. Z vyúčtování se platností , datum, byla provedena oprava k datu , datum, , kde byly stanoveny údaje, které žalovaný uvedl k , datum, jako stavy ke dni , datum, - vysoký tarif – 50 332 kWh a nízký tarif- 21 653 kWh. K požadavku na opravu, kterou učinil nový zákazník, kdy poukazoval na to, že byly ze strany žalovaného uvedeny nesprávné údaje, kdy tento použil údaje aktuální k , datum, , byla realizovaná opětovná oprava vyúčtování s datem splatnosti , datum, u vysokého tarifu ze stavu 50 332 kWh na stav 53 317 kWh, a v případě nízkého tarifu ze stavu 21 653 kWh, na stav 22 914 kWh. Po opakované reklamaci nového zákazníka s ohledem na údaje z , datum, , kdy byl proveden oficiální odečet, byly přizpůsobeny předmětné výpočty, byla provedena oprava se splatností , datum, ze stavu vysokého tarifu 53 317 kWh na 54 676 kWh, a u nízkého tarifu ze stavu 22 914 kWh na stav 23 505 kWh, kdy dle opravených dat od distribuce byla vystavena opravená faktura za období od , datum, do , datum, na nedoplatek 19 432,47 Kč. Opravená faktura je vystavena na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, a proto původní faktura zůstala v platnosti se splatností , datum, .10. Ze stavu odečtu, vyfoceného k , datum, byly zjištěny hodnoty vysokého tarifu 50 332 kWh, nízkého tarifu 21 653 kWh. Ke dni , datum, realizoval sám žalovaný mobilem informaci o odečtu stavu k , datum, , kdy tento představoval vysoký tarif 53 317 kWh, nízký tarif 22 914 kWh. K , datum, byl vysoký tarif stanoven na částku 46 536 kWh a nízký tarif 20 112 kWh. Z doloženého odečtu k , datum, byl stanoven k tomuto dni vysoký tarif 54 901 kWh, a nízký tarif 23 603 kWh. Předmětná skutečnost vyplývá přímo z fotodokumentace měřidla k tomuto datu.11. Následným vyúčtováním porovnání spotřeb za celé období bylo realizováno vyúčtování dne , datum, , ke dni , datum, s přibližným výpočtem vysokého tarifu 54 676 kWh a nízkého tarif 23 505 kWh. Soud v dané právní věci má za prokázané, že k , datum, v žádosti o ukončení smlouvy žalovaný neuvedl správné údaje stavů vyúčtování elektřiny vysokého a nízkého tarifu, využil údaje platné dni , datum, . Za daných okolností tak nezbylo, než vycházet z pořízených odečtů tak, jak byly doloženy fotografiemi, bylo zřejmé, že k , datum, byl stav elektroměru vysoký tarif 54 901 kWh, nízký tarif 23 603 kWh. Tato skutečnost byla zjištěna přímo z doložené fotodokumentace k tomuto datu , datum, . Z