7 C 16/2024-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 45 246,30 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 45 246,30 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil v uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce ze svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání v pohostinství v budově , adresa, , která je součástí parcely č.st. , číslo, k. ú. , adresa, , ze dne , datum, . Předmětný smluvní vztah započal od , datum, a povinností žalovaného bylo řádně hradit nájemné, včetně nákladů spojených s užíváním předmětných prostor. Ze strany žalovaného nebylo v průběhu roku 2020 nájemné hrazeno řádně, a v důsledku tohoto přistoupil žalobce k výpovědi bez výpovědní doby v souladu s článkem VII. odst. 7 písmeno b) nájemní smlouvy ze dne , datum, .3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a o. s. ř..4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen nájemní vztah, a to dne , datum, , kdy žalovanému byl ze strany žalobce dán prostor do užívání, a to prostor v budově čp. , číslo, prostor k podnikání – pohostinství, kdy se jednalo o součást parcely St.č. , číslo, k. ú. , adresa, . Předmětný nájemní vztah byl uzavřen s účinností od , datum, a nájemné bylo stanoveno na částku 500 Kč měsíčně za pronájem prostor, a 100 Kč ročně za pronájem zařízení se splatností vždy k 15. dni v měsíci. V souvislosti s nájmem bylo dále povinností žalovaného hradit zálohy ve výši 500 Kč za spotřebu vody, kdy tyto byly hrazeny po období leden, únor, březen, červen, srpen 2020 ve výši celkem 2 500 Kč, avšak dle vyúčtování skutečné spotřeby za rok 2020 představovala tato spotřeba částku ve výši 4 805,93 Kč a k úhradě tak zbývá nedoplatek 2 305,93 Kč, v případě elektřiny zálohy byly uhrazeny ve výši 3 000 Kč za měsíc leden, únor, březen, červenec, srpen 2020, celkem 15 000 Kč, kdy skutečné náklady na elektřinu podle vyúčtování činily od ledna do září 2020 - 18 263,97 Kč. Od října do prosince 2020 byla výše záloh stanovena na částku 2 510 Kč, kdy tyto zálohy již pronajímatel nehradil, čímž vznikl dluh na zálohách ve výši 7 530 Kč. Celkové náklady na elektřinu spojené s provozem pronajatých prostor v roce 2020 představovaly částku ve výši 25 793,97 Kč, na zálohách byla hrazena částka 15 000 Kč, a zůstatkový nedoplatek představuje 10 793,97 Kč.6. Náklady spojené s vytápěním objektu pohostinství v budově , adresa, v roce 2020 představovaly částku ve výši 47 282,20 Kč, kdy tyto představují náklady na palivo a elektrickou energii na provoz kotle, kdy výše je stanovena poměrem vytápěné plochy. Za topení za období 2020 neuhradil pronajímatel žádnou částku, a částka k úhradě představuje 25 071 Kč. Další nárok, kterého se žalobce po žalovaném dožaduje byla amortizace majetku s odkazem na nájemní smlouvu za rok 2020, která představuje 100 Kč s odkazem na daňový doklad číslo , číslo, ze dne , datum, , oprava kanalizace, kdy dle tvrzení žalobce žalovaný neužíval předmětný prostor jako řádný hospodář s poukazem na čl. V. odstavec 2 nájemní smlouvy, kdy v důsledku nedostatečné a neodborné péče ze strany nájemce došlo k ucpání kanalizačního odvodu, a bylo potřeba tuto vadu odstranit, a s odkazem na zprávu zprovoznění kanalizace tato částka na uvedení do předešlého stavu bez závad představuje 2 875,40 Kč.7. Žalobce přistoupil k výzvě žalovanému k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval.8. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným byl právně kvalifikovaný jako nájemní smlouva nebytových prostor určených k podnikání podřazený pod ustanovení § 2201 až 2234 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení se zvláštním ustanovením § 2302 až 2315 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný si neplnil řádně povinnosti vyplývající z předmětné nájemní smlouvy. Tato skutečnost byla důvodem, pro který žalobce přistoupil k výpovědi předmětné smlouvy v souladu s článkem VII odst. 7 písmeno b) nájemní smlouvy ze dne , datum, . V souvislosti s předmětnou smlouvou si žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti hradit nájemné a služby spojené s užíváním předmětných prostor a jednat s péčí řádného hospodáře ve vztahu ke svěřenému majetku.9. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plnění po právu, a proto mu vyhověl.10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případ to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákupů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 810 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 × 2 940 Kč – 8 820 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 × 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb.. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 11 530 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustavení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .