7 C 170/2024-19 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 340 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, toho se dožaduje v kapitalizované podobě a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne s účinností od , datum, a jejímž předmětem bylo životní pojištění Flexi rizikové životní pojištění. Povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně neplnil.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla dne , datum, uzavřena s účinností od , datum, pojistná smlouva, kdy předmětem pojištění Flexi rizikové životní pojištění. První pojistné bylo sjednané ve výši 2998 Kč a bylo splatné měsíčně. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu marného uplynutí 30-ti denní lhůty, pro neplacení pojistného. Žalobce se dožaduje dlužného pojistného po období od , datum, do , datum, ve výši součtu pojistných. Součástí této částky je 350 Kč poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve smyslu ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. s poukazem na Sazebník, který je nedílnou součástí smlouvy, celkem 12 340 Kč.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. v kapitalizované podobě ve výši 2034 Kč za období od , datum, do , datum, .Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhláška 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2252 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .