7 C 179/2024-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobkyně dožadovala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 224 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadovala z titulu, kdy žalovaná si měla objednat u žalobce čištění kanalizace v objektu na adrese , adresa, . Předmětný objekt má ve spoluvlastnictví se svojí matkou , jméno FO, . Předmětná zakázka byla ze strany žalované odsouhlasena zakázkovým listem č. , hodnota, . Podpisem stvrdila žalovaná rozsah prací, ale i nacenění. Prvotně nahlásila k odběrateli těchto prací , jméno FO, , avšak bez jeho souhlasu. Následně dodatečně potvrdila telefonicky paní , jméno FO, , zaměstnankyni žalobce předmětnou objednávku na svoji osobu.3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Ze strany žalované byla realizována objednávka - čištění kanalizace na adrese , adresa, . Tato byla oceněna za výkon na místě po 66 minutách, 5 započatých čtvrthodin na částku 4 528 Kč, první pomocný pracovník 150 minut, 10 započatých čtvrthodin na částku 1 685 Kč, cena celkem 11 238 Kč. Přesně zakázka měla proběhnout , datum, , když konec zakázky byl v 15:53 hodin. Původně byla zakázka vedena na , jméno FO, , poté žalovaná měla potvrdit předmětnou pohledávku, o čemž svědčí i skutečnosti zjištěné z emailu z , datum, , kde byla zaslán doklad o zaplacení s tím, že žalovaná nebyla obeznámena s tím, že předmětná platba neodešla, s omluvou. Z daňového dokladu, vystaveného pod č. , hodnota, soud zjistil, že bylo učiněno vyúčtování čistění kanalizace na adrese rodinného domu , adresa, na částku 12 924 Kč, včetně DPH.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..7. Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou je smlouvou o provedení služby, kterou je možno podřadit pod inominátní smlouvu 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., kdy předmět smlouvy byl náležitě určen a byla sjednána i cena za žalobcem vykonanou službu. Žalobce, objednané služby, ve prospěch žalované vykonal, povinností žalované je, aby uhradila žalobcem vyúčtovanou cenu těchto služeb.8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin, soud posoudil nárok žalobce za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 2,5 úkonu práva služby 2,5 x 300 Kč- 750 Kč podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 220,50 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů v řízení částka ve výši 2070,50 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., neboť v daném případě se jednalo o elektronické podání, soud má za zjištěné, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů. Soud má za to, že s ohledem na výši požadované částky, předmětná výše odměny odpovídá i postupu podle ustanovení § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. a výše náhrady nákladů řízení je tak přiměřená a odpovídá judikatuře Ústavní soud České republiky.