7 C 184/2024-59 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal, prvotně do dispozice místně nepříslušnému soudu , právnická osoba, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 21 755 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaným.Žalobce se svého nároku po žalovaných dožadoval z titulu Smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanými dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy žalovaní byli povinni hradit školné ve výši 2 290 Kč měsíčně podle článku III. bod 1 Smlouvy. Žalovaní si tyto své povinnosti řádně neplnili.Soud má za prokázané následující skutková zjištění.Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena Smlouva o poskytování předškolního vzdělávání za úplatu ve školním roce 2017/2018, a to dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalobce zavázal, že bude poskytovat dítěti účastníků řízení na straně žalovaných předškolní vzdělávání a zajistí mu školní stravování v souladu se školským zákonem. Povinností žalovaných bylo hradit školné splatné měsíčně do 20. dne v měsíci ve výši 2 290 Kč s poukazem na čl. III bod 1. Smlouvy. Předmětná smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do posledního dne měsíce předcházejícího zahájení základní školní docházky dítěte (tzn. do , datum, ). Žalovaní dluží za měsíce říjen 2020 – červenec 2021, vyjma měsíce března 2021 po 2 290 Kč s tím, že za březen 2021 byla poskytnuta sleva a dluží 1 145 Kč.Žalovaní byli ze strany žalobce upomínáni k úhradě dlužných částek, na tyto výzvy však nikterak nereagovali.Vzhledem k tomu, že žalovaní se dostali se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaných zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.Vztah založený mezi žalobcem a žalovanými je podřazený ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 123 odst. 2 až 4 školského zákona. Žalobce byl připraven zajistit předškolní vzdělávání pro dítě žalovaných, žalovaní si však neplnili řádně a čas příslušné školné.Po provedeném dokazování soud vyhodnotil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady na přiznání nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaným. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 871 Kč + 217 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 1 980 Kč – 5940 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč - 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 1 436,40 Kč. Celkem tak byla žalovaným uložena povinnost, aby zaplatili společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 9 147,40 Kč, kterou jsou žalovaní povinni uhradit k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .