7 C 195/2024-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu na , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobce částku ve výši 29 094,78 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení a úrok z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 110 000 Kč, a tato se jí zavázala navrátit zpět v měsíčních splátkách včetně úroku ve výši 15,10 % ročně. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena , datum, mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, , a na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o podstoupení pohledávky, a vyzval ji k dobrovolné úhradě.4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Mezi právním zástupcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, právně kvalifikovaná a podřazena ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované částku ve výši 110 000 Kč, a tato se jí zavázala navrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách po 2 856,67 Kč s účinností od , datum, včetně úroku ve výši 15,10 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byl i Sazebník poplatků. Žalovaná si neplnila řádně a včas své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy a v důsledku tohoto došlo k prohlášení úvěru za splatný. Žalobce se po žalované dožaduje jistiny ve výši 26 424,78 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 749,95 Kč, smluvního poplatku s poukazem na Sazebník platný v době uzavření smlouvy ve výši 2 670 Kč, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 390,76 Kč.7. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu nárok na zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.8. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou ze dne , datum, je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce dostál všem svým povinnostem vyplývajících ze smlouvy, žalovaná si neplnila své povinnosti řádně a včas, a v důsledku tohoto pak právní předchůdce žalobce využil svého práva, a zesplatnil celou pohledávku najednou.9. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil, nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu § 142 odstavec 1 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně věc úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 164 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby 3 x 2 300 Kč – 6900 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 1638 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 10 602 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .