7 C 201/2024-16 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 33 679,13 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu účastnických smluv, které byly uzavřeny mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, pod číslem , hodnota, , dne , datum, pod číslem , hodnota, , dne , datum, pod číslem , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu pod číslem , hodnota, , ze dne , datum, pod číslem , hodnota, . Nedílnou součástí smluv byly i , právnická osoba, podmínky společnosti , právnická osoba, a.s. a Ceník tarifů ke kterým podpisem předmětných smluv žalovaná přistoupila. Na základě účastnických smluv včetně dodatků se zavázal žalobce poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v souladu s čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti.3. Žalobce vyúčtoval za pronájem zařízení Premium – pevný internet vzduchem, za balíček programu HBO, M-Platba, vyúčtování služeb k zařízení, smluvní pokuty, vyúčtování slevy k zařízení. Služby třetích stran představovaly rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce prostřednictvím SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby, jako M-Platba či platby přes SMS, služby zábavy, zvonění, obrázky, hry. Součástí účastnické smlouvy ze dne , datum, pod číslem , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, kdy se jednalo o koncové zařízení, telefon typu Samsung Galaxy A22 5G šedý se slevou, kupní smlouva na telefon Apple iPhone 11 128GB – bílý, koncové zařízení telefon Samsung Galaxy A22 5G fialový se slevou, kupní cena 4 000 Kč.4. Žalovaná, přestože převzala dané předměty a využívala služeb, nehradila řádně a včas cenu nájmu, nehradila kupní cenu, neplnila si ani řádně úhrady služeb, které jí byly poskytovány, nebo zprostředkovány ze strany žalobce.5. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..6. Podáním ze dne , datum, žalovaná uznala nárok žalobce, avšak s ohledem na své poměry a situaci, která předcházela dané době, kdy po celou dobu měla za to, že částky hradí její bývalý manžel. Po celou dobu nebyla nikým kontaktována, žádala splátky.7. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.8. Mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a , datum, . Nedílnou součástí všech těchto smluv byly , právnická osoba, a dále Ceník tarifů. Žalovaná využívala služeb, které jí byly poskytovány a zprostředkovány ze strany žalobce, avšak neuhradila vyúčtování služeb pod číslem , hodnota, skládající se ze SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 188 Kč, pronájem zařízení Premium – pevný internet vzduchem 50 Kč, pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV ve výši 50 Kč, splátka zařízení ve výši 750 Kč, M-Platba ve výši 5 499,79 Kč, M-Platba zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč. Předmětné vyúčtování bylo splatné , datum, . Žalovaná si dále nehradila vyúčtování služeb pod číslem , hodnota, , které se skládalo z balíčku programů HBO ve výši 110,99 Kč, splátka zařízení ve výši 750 Kč, M-Platba ve výši 7 617,69 Kč, pronájem zařízení Základ T-Mobile TV ve výši 46,77 Kč, pronájem zařízení Premium – pevný internet vzduchem ve výši 46, 77 Kč, kdy splatnost těchto nároků nastala dne , datum, .9. Žalovaná dále neuhradila vyúčtování služeb pod číslem , hodnota, , splatné dne , datum, , kdy toto se skládalo ze splátky zařízení ve výši 14 940 Kč, vyúčtování služeb pod číslem , hodnota, , splatné , datum, , skládající se z vyúčtování slevy k zařízení ve výši 2 818,06 Kč, dále se jednalo o vyúčtování služeb pod číslem , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se ze smluvní pokuty – pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy pod číslem , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, jímž předmětem byl telefon Samsung Galaxy A22 šedý. Část kupní ceny hradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny 4 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek byla řízena datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři pod číslem , hodnota, byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem a žalovanou na koncové zařízení telefon Apple iPhone 11 bílý, přičemž část kupní ceny byla hrazena při převzetí zařízení a zbývající část kupní ceny ve výši 15 870 Kč měla žalovaná možnost hradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 690 Kč. Opětovně tak jako v předchozím případě nezaplacením byť jediné splátky se stala splatnou celá částka najednou. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy číslo , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, jejímž předmětem bylo zařízení telefon Samsung Galaxy fialový, část kupní ceny byla uhrazena při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny 4 000 Kč představovala podmíněnou slevu a žalovaná ji měla hradit ve splátkách po 690 Kč ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 30 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídila splatností jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny doposud neuhrazené splátky.10. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, kdy řádně nehradila vyúčtované služby a nezaplatila splátky za vyúčtování služeb pod číslem , hodnota, a za vyúčtování služeb číslo pod číslem , hodnota, . Ze strany žalobce tak došlo automaticky k zesplatnění zbývající části doposud neuhrazených splátek. Obsahem Účastnické smlouvy číslo , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jehož předmětem bylo koncové zařízení číslo , číslo, . Část kupní ceny byla hrazena při převzetí, část kupní ceny s podmíněnou slevou měla být hrazena za smluvně ujednaných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná si za své povinnosti nehradila řádně a včas, bylo povinností žalované, aby vrátila podmíněnou slevu žalobci zpět. Došlo k předčasnému ukončení Účastnické smlouvy ke dni , datum, a žalované byla vyúčtována poměrná část této slevy částkou 2 818,06 Kč Vrubopisem pod č. , hodnota, a obsahem Účastnické smlouvy , číslo, bylo ujednání kupní smlouvy obsažené přímo v textu smlouvy, kdy se jednalo o kupní smlouvu na koncové zařízení, kdy opětovně žalovaná si neplnila řádně a včas své povinnosti, došlo tak k vyúčtování části podmíněné slevy na částku 2818,06 Kč Vrubopisem č. , hodnota, . V případě Účastnické smlouvy , Anonymizováno, kdy součástí této smlouvy bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení se sjednaným nájmem, kdy žalovaná byla povinna hradit měsíčně nájemné s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla žalovaná povinna na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Žalovaná těmto svým povinnostem však řádně nedostála a žalobce tak vystavil Vyúčtování znějící na smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou opakovaně k dobrovolné úhradě, žalovaná reagovala pouze zčásti, kdy realizovala částečnou úhradu dne , datum, ve výši 4 000 Kč.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..12. Vztah, založený mezi účastníky řízení, podřazený inominátní smlouvě § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., předmětem bylo poskytování služeb a zprostředkování, pronájem a možnost odkoupení koncového zařízení za smluvně ujednaných podmínek, kdy tento předmět byl náležitě specifikován v rámce předmětu smlouvy, zároveň byla poskytnuta výhoda, zmíněná sleva, která byla v daném případě podmíněna právě plněním si řádně povinností, vyplývajících z předmětných účastnických smluv ze strany žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná si tyto povinnosti řádně neplnila, došlo k naplnění povinnosti žalované vrátit tuto částku, odpovídající podmíněné slevě zpět žalobci, vyúčtování, ale uhradit i smluvní pokutu za porušení smluvních povinností ze strany žalované.13. Soud po posouzení všech okolností daného případu, po posouzení výše požadované částky, výše splátek, pozici žalobce na trhu a postoj žalované vyhodnotil, že možnost splátek ve výši 1 500 Kč nikterak neohrozí ekonomicky žalobce a žalova