7 C 205/2023 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 31 612,90 Kč z titulu neuhrazeného nájemného za období od září až prosinec roku 2022, a dále do [datum], náhrady škody, která byla vyčíslena částkou 44 722,64 Kč, kdy byly odcizeny čtyři vnitřní dveře, muselo být vymalováno, byly ulámané trubky, a bylo nutné tyto chybějící věci dokoupit a dodat, včetně koupelnového tělesa - radiátoru. 2. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a) o. s. ř. 3. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 4. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, a to s účinností od [datum] do [datum]. Předmětem nájmu byl byt [číslo] nacházejí se v domě [adresa] v [ulice] ulici v [obec], kdy tento se nachází na parcele číslo stavební [číslo], jejíž je součástí. Povinností žalované bylo hradit nájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně splatné vždy k 1. dni následujícího měsíce. 5. Žalovaná si řádně a včas neplnila své povinnosti, o čemž svědčí skutečnosti zjištěné z rozsudku pro zmeškání, vydaného pod [spisová značka] ze dne 21. 11. 2022, kdy jí byla uložena povinnost zaplatit dlužné nájemné za dobu od dubna do srpna roku 2022. Předmětný rozsudek je pravomocný a vykonatelný. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušovala své povinnosti platit nájemné řádně a včas a hrubě porušovala tak smlouvu uzavřenou s žalobcem, přistoupil žalobce k podání návrhu na vyklízení žalované z předmětného bytu, žalobou ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení zastaveno, neboť bylo potvrzeno [datum], kdy za účasti Policie České republiky byl byt otevřen, že žalovaná se z bytu odstěhovala. Byt byl shledán ve stavu nepořádku, bylo zjištěno, že byly odcizeny čtyři vnitřní dveře, v kuchyni do obýváku, z kuchyně do ložnice, z kuchyně do chodby, z chodby do koupelny, byly špinavé zdi, byly ulámané trubky, odcizen radiátor v koupelně. Žalovaná se z bytu odstěhovala, aniž by předala žalobci řádně klíče. 6. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nedošlo k řádnému předání bytu tak, jak vyplývá ze zákona č. 89/2012 Sb., vznikl žalobci nárok, dožadovat se po žalované poplatku ve výši odpovídající nájemnému za období od září do [datum], celkem ve výši 31 612,90 Kč 7. Z listin předložených žalobcem soud dále zjistil, že byl nucen zakoupit 4 ks dveře celkem za částku 9 990 Kč, kdy tuto úhradu realizoval [datum]. Daňovým dokladem – příjmovým pokladním dokladem žalobce doložil, že byl nucen vynaložit za malířské práce v bytě, který obývala žalovaná částku ve výši 26 680,64 Kč, kdy tuto uhradil dne [datum]. S ohledem na stav koupelny a absenci radiátoru v koupelně a zjištění ulámaných trubek byl nucen vynaložit za koupelnové těleso, ventily a tvarovky včetně potrubí upevňovacího materiálu částku spolu s montáží výši 8 052,01 Kč, kdy o této úhradě svědčí skutečnosti zjištěné z příjmového dokladu z [datum]. 8. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat skončený, má se byt za odevzdaný ihned. V daném případě je zcela prokazatelné, že žalovaná předmětný byt řádně nepředala tak, jak vyplývá z občanského zákoníku, a žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované dlužného nájemného i po období od září 2022 do [datum], kdy do této doby nebylo možné zjistit, zdali skutečně žalovaná předmětný byt fakticky opustila. Žalobce se dokonce dožadoval vyklizení bytu soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, přistoupil žalobce k výpovědi z nájmu bytu písemností ze dne [datum] bez výpovědní doby. Předmětnou písemnost převzala žalovaná oproti podpisu [datum]. Ze strany žalované nebyly vzneseny námitky, a vzhledem k tomu, že následně bylo zjištěno, že se dobrovolně vystěhovala, bylo i zastaveno řízení o vyklizení nemovitosti, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] u zdejšího soudu. Povinností žalované bylo dále, aby předmětný byt předala zpět žalobci ve stavu, ve kterém jej převzala, to znamená v situaci, kdy měly být na místě čtyři vnitřní dveře, měla být zachovaná malba, neměly být ulámané trubky a neměl být odcizen radiátor z koupelny, tímto jednáním žalovaná nepochybně porušila smluvní povinnosti, a žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované náhrady škody, která mu vznikla tím, že byl nucen vynaložit finanční prostředky na zakoupení nových dveří, nového radiátoru, realizace výmalby. Celkem tato částka v podobě náhrady škody s ohledem na částku, kterou vynaložil, představuje 44 722,64 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 10. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok, za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 11. Rozhodnutí o náhradě zákonů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 817 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 4 180 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě řízení částku ve výši 17 257 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].