7 C 212/2024-17 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 500 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu bezdůvodného obohacení, kdy dne poskytl žalovanému částku ve výši 10 500 Kč, a tento ji nevrátil zpět ve lhůtě stanovené.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kdy pohledávku od původního věřitele , právnická osoba, byla postoupena na žalobce. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval.Mezi právním předchůdcem žalobce společnosti , právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k převodu finančních prostředků dne , datum, ve výši 10 500 Kč prostřednictvím bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem předmětného účtu je žalovaný a dne byla na tento účet připsána částka ve výši 10 500Kč s poznámkou VS , var. symbol, , kdy tato odpovídala i realizované platbě, kterou poukázal právní předchůdce žalobce žalovanému. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným je tak právně kvalifikovaný jako bezdůvodné obohacení, kdy povinností žalovaného je, aby bez právního důvodu přijatou částku ve výši 10 500 Kč navrátil zpět žalobci. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, a jeho povinností je vydat to, oč se obohatil. Soud v daném případě shledal právní kvalifikaci a zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů-189 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2089 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť daný případ tomuto postupu odpovídá. Soudu je známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, obměna spočívá jen v okolnostech daného případu. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR.Rozhodnutí od doplacení soudního poplatku má oporu v položce 2 bod 2, položce 1 bod 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..