7 C 241/2024-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jí požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval v titulu úvěrové smlouvy, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dále jen právní předchůdcem žalobce a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 30 000 K a předmětnou částku měla navrátit zpět dle smluvně ujednaných podmínek, včetně úroku, právnímu předchůdci žalobce.3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o prodeji části závodu ze dne , datum, , a navazujících smlouvách o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, . Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, byla uzavřena tato smlouva mezi , právnická osoba, a původním věřitelem, následně mezi , právnická osoba, byla uzavřena , datum, se společností , právnická osoba, smlouva o postoupení pohledávky, , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba, a žalobcem. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl původní věřitel po žalované. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky, a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná si své povinnosti však řádně nehradila.4. Dle tvrzení žalobce, vzhledem k tomu, že žalovaná se k tomuto tvrzení ani nevyjádřila, soud má za prokázané, že ze strany žalované nebyla poukázána žádná částka na dluh. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě je zřejmé, že žalobce se nedožaduje po žalované nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 25 200 Kč. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 30 000 Kč, podpisem předmětné smlouvy finanční prostředky i převzala. Žalovaná se zavázala předmětnou částku hradit v 16-ti měsíčních splátka po 3 450 Kč, splatných vždy k 13. dni v měsíci. Žalovaná na svůj závazek nic neuhradila. Kromě jistiny měla uhradit i cenu peněz v podobě sjednaného úroku výši 21 % podle článku II. předmětné smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Z finanční analýzy, čestného prohlášení za dne , datum, , z kontaktních údajů, z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se pokoušel seznámit se s poměry žalované. Předmětné poměry byly doloženy i potvrzením o vyplacení částečného invalidního důchodu, výplatními listy z pracovního poměru, vykonávající dle pracovní smlouvy, a dále příjmem, který byl potvrzen na základě dohody o provedení práce ze dne , datum, . Soud považuje předmětné zjištění za přiměřená z pohledu výše příjmů a výše jednotlivých výdajů tak, jak byly doloženy, včetně čestného prohlášení k nákladům spojených s bydlením.5. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je podřazen ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce si řádně splnil své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy, a dal do dispozice žalované částku ve výši 30 000 Kč. Tato se zavázala navrátit předmětnou částku, včetně úroku ve výši 21 % v měsíčních splátkách. Této povinnosti však řádně nedostála.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, po provedeném dokazování soud vyhodnotil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč plus 300 Kč- 1500 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb. Celkem tak byla žalované uložena povinnost v případě žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2700 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, .Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. b) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..9. Soud v daném případě postupoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že právní předchůdce žalobce a žalobce se u zdejšího soudu dožadují skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu, vyplývajícího ze smlouvy. Soud má za to, že přiznaná výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.