7 C 25/2024-54 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci částku ve výši 41 758,85 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaným.2. Žalobce se po žalovaných dožadoval svého nároku z titulu nájemní smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanými na dobu jednoho roku dne , datum, za měsíční nájemné 4 000 Kč, splatné vždy k prvnímu dni následujícího měsíce. Žalovaní si neplnili řádně a včasné nájemné za období měsíce srpna 2022, září 2022, říjen 2022, listopad 2022, prosinec 2022, leden 2023, a dále se dožadoval nákladů spojených s uvedením bytu do předešlého stavu, kdy musel vynaložit částku ve výši 25 758,85 Kč, která spočívala ve výměně vstupních dveří do bytu na částku 2 238 Kč, náklady na vymalování ve výši 13 641,85 Kč, náklady za zničenou sprchu ve výši 4 529 Kč, 4 500 Kč v kuchyni za zničený sporák, náklady na vyvezení odpadů žalovaných do sběrného dvora ve výši 1 850 Kč.3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez zařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.4. Soud má za prokázaná následující skutková tvrzení.Žalobce jako vlastník nemovitosti v , adresa, , stavební parcelu zastavěnou plochou číslo , hodnota, , pozemku ve zjednodušené evidenci parcely původ pozemkový katastr parcely č. , hodnota, k. ú. , adresa, , dal v přízemí domu čp. , číslo, k užívání žalovaným byt číslo , hodnota, ., byt č. , hodnota, s účinností od , datum, do , datum, za úhradu nájemného, kterou byli povinni žalovaní hradit ve výši 4 000 Kč měsíčně. Předmětné skutečnosti mají oporu v listinách předložených žalobcem včetně informace o pozemku, kdy objekt čp. , číslo, je součástí parcely č. , hodnota, , KÚ , adresa, . Žalovaní se neplnili řádně a včas nájemné po období od měsíce září roku 2022 do ledna roku 2023. Za tímto účelem byli vyzváni k dobrovolné úhradě a na tuto výzvu nikterak nereagovali. Z daňového dokladu, vystaveného pod. č. , číslo, , soud zjistil, že byla realizovaná objednávka sprchové zástěny, tato byla ze strany žalobce uhrazena, a žalobce musel tento výdaj vynaložit v důsledku poničení této zástěny v bytě ze strany žalovaných. Z daňového dokladu, vystaveného , právnická osoba, s. r. o. soud zjistila, že byly vyúčtovány malířské práce ve vztahu k bytu žalovaného na adrese , adresa, na částku 13 641,85 Kč. Tato částka byla ze strany žalobce uhrazena. Z účetního dokladu, vystaveného , datum, soud zjistil, že žalobce byl nucen zakoupit vchodové dveře v důsledku rozbití dveří ze strany žalovaný. Žalovaní si neplnili své povinnosti z předmětné nájemní smlouvy řádně a včas, žalovaný tak přistoupil k výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby a vyzval žalované, aby do jednoho měsíce odevzdali klíče od bytu. Žalovaní byt řádně nepředali, klíče vhodili dne , datum, do poštovní schránky a sdělili tuto skutečnost na SMS mobil. Předmětný byt nebyl zanechán ve stavu, ve kterém byl ze strany žalovaných převzat. Žalobci vznikly náklady na vyvezení věcí žalovaných z předmětného bytu. Tímto účelem vynaložil částku ve výši 1 850 Kč, kterou i uhradil tak,jak vyplynulo z potvrzení o úhradě platební kartou za dne , datum, . Stav bytu vyplývá i z fotodokumentace tak, jak byla předložena ze strany žalobce, zejména pak stav zástěny, dveří.Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče, a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakékoliv pochybnosti považovat za skončený, má byt za odevzdaný ihned. V daném případě je zcela prokazatelné, že žalovaní předmětný byt opustili poté, co obdrželi výpověď z předmětného nájmu bytu z důvodu neplacení, avšak byt řádně neodevzdali. Povinností žalovaných bylo dále, aby předmětný byt předali zpět žalobci ve stavu, ve kterém jej převzali, to znamená bez závad. Za účelem uvedení bytu v předešlý stav vznikly žalobce škody, náklady, které byl nucen vynaložit za účelem odstranění škod, věcí, které žalovaní ponechali v bytě.Předmětný nárok žalobce má pak oporu v ustanovení § 2200 zákona č. 89/2012 Sb., kdy žalobce přestože ponechal v užívání předmětný byt žalovaným, tito si řádně a včas neplnili své povinnosti z předmětné smlouvy, a neplatili řádně a včas nájem.5. Vzhledem k tomu, že žalovaní se dostali se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaných i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.6. Po posouzení však okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plnění po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaným. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 671 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 2 780 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb.. Celkem tak byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 911 Kč, kterou jsou žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .