7 C 258/2024-14 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 193 517,96 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy bylo ujednáno, že do dispozice žalované se dostane částka 205 000 Kč, a tato se zavázala navrátit předmětný úvěr v měsíčních anuitních splátkách po 2 869 Kč spolu s úrokovou sazbou v 96ti měsíčních splátkách. Předmětný úvěr se zavázala žalovaná čerpat do , datum, a splatit jistinu měla nejpozději k , datum, . Žalovaná si však své povinnosti řádně neplnila.3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněné předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovanou dlužníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva u úvěru, jejíž nedílnou součástí byly i Úvěrové podmínky pro fyzické osoby, nepodnikatele a Sazebník. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 205 000 Kč, kterou měla čerpat do , datum, , a předmětnou částku včetně úroku ve výši 7,5 % ročně měla navrátit zpět věřiteli v 96-ti měsíčních splátkách po 2 869 Kč. Žalovaná vyčerpala předmětnou částku , datum, . Vzhledem k tomu, že si neplnila řádně a včas své povinnosti platit svůj závazek vůči žalobci v měsíčních splátkách řádně a včas, vyzval žalobce žalovanou písemností ze dne , datum, k okamžitému splacení předmětného dluhu, stanovil jí lhůtu do , datum, . Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala. Předmětná částka představuje jistinu ve výši to 187 030,60 Kč a úvěrové poplatky ve výši 6 487, 36 Kč. Předmětné poplatky pak mají oporu v tabulce, která specifikovala výpočet předmětných úkonů, které představují zasílání upomínek ve vztahu k neprovedeným splátkám s poukazem na stranu 18 sazebníku, výzvy k úhradě, neuhrazení měsíčních poplatků za pojištění úvěru v celkové výši 2 952 Kč, poplatky za pojištění úvěru ve výši 820 Kč, předmětný poplatek byl zvýšen z původní částky 205 Kč na 246 Kč ve vztahu k poplatkům za pojištění úvěru. Ze strany žalované byly realizovány částečné úhrady v období , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , v celkové výši 2 134,64 Kč. Ze strany žalobce byl výpůjční úrok kapitalizován ode dne následujícího po dni poslední úhrady, to znamená ode dne , datum, , vydání historického výpisu do , datum, , a představuje částku ve výši 13 088,33 Kč.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované, zcela po právu zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..7. Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou je právně kvalifikovaný a podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Ze strany žalobce byla splněna povinnost vyplývající ze závazkového vztahu uzavřeného se žalovanou dne , datum, , kdy dal do dispozice žalované částku ve výši 205 000 Kč, tato si však neplnila řádně a včas své povinnosti, kdy si neplnila řádně a včas měsíční splátky ke kterým se zavázala v rámci předmětné smlouvy.8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 741 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 8 860 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč dle § 13, odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijní paušálu. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 40 992 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .