7 C 307/2023 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 31 930 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, úroku, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum], a dne [datum]. Na základě předmětných smluv se dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč a 17 000 Kč, kdy tyto částky se zavázala navrátit zpět žalobci za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku. Žalovaná si řádně a včas své povinnosti nehradila. Pokud se jedná o smluvní vztah založený smlouvou ze dne [datum], na tento uhradila částku ve výši 8 000 Kč, a v případě druhého smluvního vztahu založeného ze dne [datum] uhradila částku výši 17 920 Kč. 3. Soud má prokázané následující skutková zjištění. 4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované na základě smlouvy ze dne [datum] dostala částka ve výši 17 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně úroků ve výši 3 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 400 Kč, odměny za hotovostní inkaso 6 800 Kč v 60ti týdenních hotovostních splátkách. Kromě tohoto měla hradit i úrok další ve výši 32,15 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly i malým písmem napsané smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Na základě smlouvy ze dne [datum] se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, tuto se zavázala navrátit zpět právnímu předchůdci žalobce také v 60ti týdenních splátkách s tím, že jistina představovala 15 000 Kč, úrok 3000 Kč, administrativní poplatek po 3 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Na tuto smlouvu navazují opětovně malým písmem upravené smluvní podmínky, jejichž úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, nyní zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým spotřebitel v dané rámci žalovaná je. Soudu byly předloženy i karty zákazníka v případě obou smluvních smluv o spotřebitelském úvěru, ze kterých soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pouze a jen pasivně převzal údaje, které mu sdělil dlužník, žalovaná v dané právní věci. Z předmětné karty je možné zjistit, že žalovaná je invalidním důchodcem s omezeným příjmem, celkem 14 195 Kč, kdy tento představuje hlavně státní podpora, invalidní důchod, příspěvek na bydlení, příspěvek na děti a z brigád. Výdaje oproti tomu představují částku kolem 10 422 Kč, použitelný příjem je velmi nízký. Nelze přehlédnout to, že ve velmi krátké době byly uzavřeny mezi účastníky, právním předchůdcem žalobce a žalovanou dvě smlouvy, kde příjem v případě první smlouvy [datum] je ještě nižší, opět jej tvoří invalidní důchod, a příjmy z brigád. Z druhé karty evidence není ani zřejmé, kolik závazků tíží žalovanou v dané právní věci, zejména, pokud v první kartě má splátku úvěru 1 680 Kč, na druhé má splátku úvěru 2 040 Kč. 5. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů. 6. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí. 7. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované a jí tvrzené informace, pouze a jen pasivně převzal. V případě žalované se jednalo o opakované úvěry, příjem byl minimální. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah obou předmětných smluv za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 zákona č. 89/2012 Sb.. 8. V případě žalované je zřejmé, že tato si plnila své povinnosti ve vztahu k první smlouvě neúplně, kdy uhradila 8 000 Kč, v důsledku tohoto došlo k částečnému zápočtu na jistinu, 3 000 Kč na úrok, 2 950 Kč na administrativní poplatky a 1 787,50 Kč na hotovostní inkaso splátek - soud částku ve výši 7737,50 Kč považuje za plnění na jistinu s ohledem na právní posouzení soudu a k úhradě tak zbývá částka ve výši 7 000 Kč. 9. V případě druhé smlouvy ze dne [datum] byla realizována úhrada částky na 17 920, která odpovídá plně částce, která se na základě tohoto smluvního stavu dostala do dispozice žalované. S ohledem na právní posouzení soudu, soud tak přistoupil k zamítnutí nároku žalobce v této smlouvě k plném rozsahu, neboť žalovaná si plnila povinnosti řádně a včas. 10. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části nároku, pokud se jedná o úrok, poplatky. 11. Žalovaná se dostala se splněním částky ve výši 7 000 Kč vůči žalobci do prodlení, soud přiznal žalobci vůči žalované právo na zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno na výroku předmětného rozsudku.