7 C 309/2023-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 21867 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, úroku, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 20000 Kč, kdy tuto částku se zavázala navrátit zpět žalobci za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku. Žalovaná si řádně a včas své povinnosti nehradila. Na předmětný závazek do podání žaloby uhradila částku ve výši 14 613 Kč, kdy část ve výši 3216,19 Kč byla zohledněna jistinu a zbývající část na úrok a na poplatek.3. Aktivní legitimace má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, na základě které byla postoupena pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Předmětné skutečnosti mají oporu i v příloze č. , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek strana č. , hodnota, .4. Soud má prokázané následující skutková zjištění.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované na základě smlouvy ze dne , datum, dostala částka ve výši 20000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně úroků ve výši 4000 Kč, administrativního poplatku ve výši 4000 Kč, odměny za hotovostní inkaso 8000 Kč v 60ti týdenních hotovostních splátkách. Kromě tohoto měla hradit i úrok další ve výši 32,15 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly i malým písmem napsané smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Soudu byly předloženy i karty zákazníka, ze kterých soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pouze a jen pasivně převzal údaje, které mu sdělil dlužník, žalovaná v dané právní věci, za účelem přezkoumání jeho úvěruschopnosti. Z předmětné karty je možné zjistit, že žalovaná má použitelný příjem ve výši 8487 Kč, diety 20.068 Kč, výdaje s bydlením představují částku 6500,- Kč, osobní výdaje 7350,- Kč, spoření 1200,- Kč. V případě nákladů spojených s bydlení není zřejmé, jaká částka představuje holý nájem, jakou částku vynakládá žalovaná na energie, vodu, topení plyn. Není zřejmé, zda na straně žalované jsou ještě další dluhy. Z čeho konkrétně byl vypočten použitelný příjem, není zřejmé, co konkrétně představují diety, zda jsou nárokovou částkou mzdy, neboť jinak je příjem žalované velmi nízký. Z karty není patrné, co představují konkrétně osobní výdaje ve výši 7350,- Kč. Předmětné skutečnosti nebyly ničím doloženy.6. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.7. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen postupovat při ověřování s odbornou péčí.8. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované a jí tvrzené informace pouze a jen je pasivně převzal. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s poukazem na ustanovení § 87 odst. 1 z.s.ú. ve spojení s ustanovením § 588 z.č. 89/2012 Sb. s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2990 zákona č. 89/2012 Sb.9. V případě žalované je zřejmé, že tato si plnila své povinnosti ve vztahu k nároku žalobce částkou ve výši 14.613 Kč- na jistinu byla zohledněna částka ve výši 3216,19 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 5387 Kč, neboť zbývající část 14.613,- Kč – 3216,19 Kč= 11396,81 Kč považoval soud za plnění na jistinu10. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části nároku a pokud se jedná o úrok a poplatky.11. Žalovaná se dostala se splněním co do částky ve výši 5387 Kč vůči žalobci do prodlení, soud přiznal žalobci vůči žalované zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno na výroku předmětného rozsudku.