7 C 317/2024-15 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 370,59 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení čárka, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o elektronických komunikacích, uzavřené mezi účastníky dne , datum, pod číslem , hodnota, . Nedílnou součástí této smlouvy byly i Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, a. s., Ceník služeb a Obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalovaný, přestože využíval služeb, zprostředkovaných žalobcem, nehradil za ně řádně vyúčtování.3. Okresní soud v Domažlicích měl v dané věci splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez zařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem, coby poskytovatelem služeb a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o elektronických komunikacích. Předmětná smlouva se dále řídila obecnými podmínkami společnosti , právnická osoba, a.s., Ceníkem služeb a Obchodními podmínkami, vztahujícími se k jednotlivým službám a tarifům. Žalobce vyúčtovával ve vztahu k žalovanému služby po skončení každého zúčtovacího období, i služby třetích stran poskytnuté, a objednané v příslušném zúčtovacím období. Doba zúčtovacího období představovala jeden měsíc. Ze strany žalovaného nebylo řádně plněno na vyúčtování pod číslem , hodnota, , období od , datum, do , datum, , splatné , datum, na částku 12 285,75 Kč, v této fázi řízení žádal 25 Kč, vyúčtování číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, v částce 9 272,70 Kč, a v soudním řízení je požadovaná pouze částka 8 437,60 Kč, a dále vyúčtování číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, v částce 6 562,88 Kč, a v soudním řízení požadována částka 5 907,99 Kč. V daném případě se jedná o tyto konkrétní položky, představující M platbu v rámci vyúčtování , číslo, , o vyúčtování M- platbu ve výši 8 359 Kč, poplatek za M- platbu 33,01 Kč, premium SMS 20 Kč, placené uvítací tóny 25 Kč, vše pod vyúčtováním číslo , hodnota, , a v rámci vyúčtování , číslo, M - platba částka 5 836,98 Kč, poplatek za M- platbu 21,01 Kč, a předplacené uvítací tóny 50 Kč.5. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, tento však na výzvy nereagoval. V důsledku tohoto se dostal do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci, a žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném i zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..6. Mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva inominátní, podřazena § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., kdy předmětem bylo poskytování služeb a zprostředkování, kdy tyto služby byly náležitě specifikované v předmětné smlouvě. Žalobce si řádně plnil své povinnosti ze smluvního stavu, žalovaný nikoliv, a v důsledku tohoto přistoupil žalobce k zesplatnění svého nároku.7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Soud v dané věci postupoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.