7 C 318/2024-17 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 21000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a smluvní pokuty ve výši 1 875 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi jím a žalovanou dne , datum, a , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět spolu s úrokem ve výši 40 % z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč, nejpozději do , datum, . V případě porušení smluvních povinností s poukazem na odst. 4.2 písmeno c) Smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, které se žalobce po žalované dožadoval ve výši 1 875 Kč.Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaná, přestože byla o termínu jednání řádně a včas vyrozuměna, k jednání se bez omluvy nedostavila.Soud, má za prokázaná následující skutková zjištění.Na základě žalobcem tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, se dne , datum, a dodatku ze dne , datum, dostala do dispozice žalované částka ve výši 8 000 Kč, dne , datum, částka ve výš i 7 000 Kč. Výše úvěru a úvěrového limitu byla specifikovaná částkou 20 000 Kč. Předmětná smlouva u žalovaného není řádně podepsaná a tuto skutečnost nezhojila ani listina potvrzení o platbě ve výši 1 Kč. Z předmětné listiny není zřejmé, zda tuto dispozici realizovala žalovaná ve prospěch jaké konkrétní smlouvy. Za daných okolností soud skutková tvrzení obsažená v žalobě právně posoudil v titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalované se do jeho dispozice dostala částka ve výši 15 000 Kč a předmětnou částku žalovaná nevrátila žalobci ve lhůtě splatnosti. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že předmětná částka ve výši 15 000 Kč se do dispozice žalované dostala bez právního důvodu a povinností žalované je, aby ji navrátila zpět žalobci ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.S ohledem na právní kvalifikaci soud přistoupil k zamítnutí žaloby co do části vyčísleného úroku a smluvní pokuty.Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce - žalobce 15 000 Kč (65,57 %): žalovaný 7 875 Kč (34,43 %) rozdíl 31,14 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 916 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14 b odstavec jedna vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu 252 Kč- 100 % - 2 368 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku ve výši po zaokrouhlení 737,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť jsou proto tento postup splněny zákonem stanovené předpoklady, soudu je dále z úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, výše odměny je přiměřená a odpovídá judikatuře Ústavního soudu ČR.