7 C 340/2024-15 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13 239,75 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, . Žalovaný nehradil řádně a však vyúčtování elektřiny v rámci odběrného místa , adresa, .Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro rozhodnutí ve věci bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které byl žalobce povinen poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému do odběrného místa , adresa, . Této své povinnosti žalobce řádně dostál a žalovanému poskytoval tyto služby i po období od , datum, do , datum, , předmětné služby pak žalovanému vyúčtoval po započtení záloh s nedoplatkem ve výši 5 944,92 Kč se splatností , datum, . Žalovaný využíval služeb dodávky elektřiny i po období od , datum, do , datum, po započtení záloh vyúčtovaných s nedoplatkem ve výši 5 907,33 Kč se splatností , datum, . Žalobce vyzval žalovaného opakovaně k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nereagoval. V souvislosti s tímto vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném úhrady nákladů na upomínku ve výši 480 Kč. Dne , datum, realizoval žalobce z důvodu porušování smluvních povinností ze strany žalovaného odpojení žalovaného od elektřiny. V souvislosti s tímto vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném částky ve výši 907,50 Kč se splatností , datum, .Skutečnosti zjištěné ze strany soudu mají oporu v listinách, které žalobce na prokázání svých rozhodných skutečností uplatněných v žalobě předložil.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byl sjednán smluvní vztah smlouva o dodávce elektřiny podřazená pod zákona č. 458/2000 Sb. a ustanovení § 2079, § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. Povinností žalovaného bylo plnit řádně a včas cenu vyúčtovanou žalobcem za dodanou komoditu v podobě elektřiny. Tuto povinnost si řádně neplnil.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nároku je žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení s poukazem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve 800 výši Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .