7 C 342/2023-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22 190 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, úroku, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne , datum, , a dne , datum, . Na základě předmětných smluv se dostala do dispozice žalované částka ve výši 10 000 Kč a 10 000 Kč, kdy tyto částky se zavázala navrátit zpět právnímu předchůdci žalobce za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatku. Žalovaná si řádně a včas své povinnosti nehradila. Pokud se jedná o smluvní vztah založený smlouvou ze dne , datum, , na tento uhradila částku ve výši 5 150 Kč, a v případě druhého smluvního vztahu založeného dne , datum, uhradila částku výši 10 750 Kč.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Předmětné skutečnosti mají oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , příloze č. , hodnota, - strana 18 a 13 seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky písemností ze dne , datum, .4. Soud má prokázané následující skutková zjištění.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované na základě smlouvy ze dne , datum, dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně úroků ve výši 2000 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za hotovostní inkaso 4 000 Kč v 60ti týdenních hotovostních splátkách. Kromě tohoto měla hradit i úrok další ve výši 32,15 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly i malým písmem napsané smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. Na základě smlouvy ze dne , datum, se dostala fakticky do dispozice žalované částka ve výši 10 000 Kč, tuto se zavázala navrátit zpět právnímu předchůdci žalobce také v 60ti týdenních splátkách s tím, že jistina představovala 10 000 Kč, úrok 2 000 Kč, doplňkovou službu životní službu životního pojištění 240 Kč, administrativní poplatek po 2 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Na tuto smlouvu navazují opětovně malým písmem upravené smluvní podmínky, jejichž úprava je nepřehledná, s ohledem na způsob úpravy, nyní zdůrazněna jejich důležitost pro subjekt, kterým spotřebitel v dané rámci žalovaná je. Soudu byly předloženy i karty zákazníka v případě obou smluvníchsmluv o spotřebitelském úvěru, ze kterých soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pouze a jen pasivně převzal údaje, které mu sdělil dlužník, žalovaná, v dané právní věci. Z předmětné karty je možné zjistit, že žalovaná byla v obou případech evidovaná na úřadu práce s omezeným příjmem, celkem 19 370,- Kč, kdy tento příjem představuje státní podpory, invalidní důchod, příspěvek na bydlení, příspěvek na děti. Výdaje oproti tomu představují částku 11 000 Kč a použitelný příjem s ohledem na poměry je velmi nízký. Nelze přehlédnout to, že ve velmi krátké době byly uzavřeny mezi účastníky, právním předchůdcem žalobce a žalovanou dvě smlouvy, kde příjmy jsou velmi nízké, a nikdo v domácnosti žalované nebyl zaměstnán v klasickém zaměstnaneckém poměru. Žalobce převzal formálně údaje, aniž by je měl řádně ověřené listinami, které by si vyžádal od žalované.6. Ke svým poměrům se v rámci výpovědi vyjádřila i žalovaná, potvrdila, že příjem rodiny představují státní podpory, invalidní důchod. Sama je evidovaná na Úřadu práce ČR bez podpory. V péči mají s manželem dvě nezletilé děti- chlapce, jeden z chlapců je postižený. Rodina není zatížena dalšími dluhy, nejsou proti nim vedeny exekuce.7. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.8. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované a jí tvrzené informace, pouze a jen pasivně převzal. V případě žalované se jednalo o opakované úvěry, příjem byl minimální. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah obou předmětných smluv za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.10. V případě žalované je zřejmé, že tato si plnila své povinnosti ve vztahu smlouvě ze dne , datum, neúplně, kdy uhradila 5 150 Kč - soud předmětné plnění vyhodnotil za plnění na jistinu (k úhradě zbývá částka ve výši 4 850 Kč) a v případě smlouvy ze dne , datum, plnila částku ve výši 10 750 Kč (a jistinu zohledněna částka ve výši 3 699,89 Kč), s ohledem na právní posouzení uhradila tak celou částku.11. Žalovaná se dostala se splněním své povinnosti ve vztahu k částce 4 850 Kč do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..12. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku žalobce.13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno na výroku předmětného rozsudku.