7 C 37/2024-19 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 224,34 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, která byla uzavřena ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. mezi žalobcem a žalovaným. V daném konkrétním případě se jednalo o smlouvu ze dne , datum, pod č. , číslo, .Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř..Vztah založeny mezi účastníky řízení práva a povinnosti byly dále upraveny i všeobecnými podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. a Ceníkem služeb a obchodních podmínek. Žalobce dále zprostředkovával pro žalovaného služby třetích stran, platební služby byly upraveny ve zvláštních podmínkách.Žalovaný si řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu ze dne , datum, , nehradil řádně a včas vyúčtování, tak jak bylo realizováno daňovými doklady.V rámci předmětného řízení je nárokována částka ve výši 1 589,81 Kč při vyúčtování č. , číslo, období od , datum, do , datum, - původní částka 2 251,45 Kč - splatná , datum, , částka ve výši 10 149,19 Kč vyúčtování za období od , datum, do , datum, – původní částka 11 124 Kč - splatné , datum, , 2 485,34 Kč pod č. , číslo, , za období od , datum, do , datum, pod č. , číslo, splatné , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagovala. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splnění svých povinností vůči žalobci. Ve lhůtě k tomu určené předmětná vyúčtování nesporoval.V důsledku tohoto tak vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném i zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..Mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva inominátní § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., předmětem bylo poskytování služeb a zprostředkování, kdy tyto služby byly náležitě specifikované v předmětné smlouvě. Žalobce si řádně plnil své povinnosti ze smluvního vztahu, žalovaný nikoliv, žalobce tak přistoupil k vypovězení smlouvy.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě je to žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .Soud v dané věci postupoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.