7 C 56/2024-32 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 30 007,45 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy do odběrného místa , adresa, žalobce zajistil dodávku elektřiny pro potřeby domácnosti, a žalovaný tyto služby odebíral. Žalovaný si nehradil řádně a včas vyúčtování, předložené mu žalobcem, za jím poskytnutou elektřinu.Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.Soud má prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalobce dodával žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství 10,414 MWh. Na zálohách zaplatil 8 000 Kč, výplata bonusu 500 Kč, vyúčtování za toto období představovalo 30 659,42 Kč se splatností , datum, . Žalobce se za toto vyúčtování dožaduje po žalovaném částky ve výši 22 159,42 Kč.Žalobce na základě výše specifikované smlouvy dodával žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu po období od , datum, do , datum, v množství 5,37400 MWh. Na zálohách byla zaplacena částka 7 500 Kč, vyúčtovaná částka 15 348,03 Kč se splatností , datum, . Žalobce se po žalovaném dožaduje částky ve výši 7 848,03 Kč.Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podřazená ustavení § 458/2000 Sb. ve spojení s ustanovením § 746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. přiměřené § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce řádně dodával do odběrného místa žalovaného elektřinu a tento, přesto že ji využíval a spotřeboval, neuhradil plně kupní cenu.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení, z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/ 2012 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy odměna představuje za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč, 3 režijní paušály 3 × 200 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., soudní poplatek ve výši 1 201 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení čárka 3016 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustavení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle tohoto ustanovení, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, obměna spočívá pouze a jen v okolnostech dané smlouvy o dodávce, soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou ve své judikatuře poukazuje Ústavní soud České republiky.Rozhodnutí o zrušení usnesení o doměření soudního poplatku má pak oporu v § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s § 210a o. s. ř.