7 C 66/2024-50 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený byt předat žalobci, kdy se jedná o byt číslo , hodnota, , o velikosti , číslo, ,69 m², situovaný ve druhém nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, . Předmětný bytový dům, jenž je součástí pozemkové parcely č. , hodnota, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, KP , adresa, , je evidovaný u LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, .2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemkové parcely č. , hodnota, o výměře , číslo, , jejíž součástí je stavba - bytový dům čp. , číslo, . Žalobce s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, o velikosti , číslo, ², situovaný ve druhém nadzemním podlaží domu čp. , číslo, , adresa, . Předmětný nájem byl sjednaný na dobu určitou od , datum, do , datum, s odkazem na článek VI předmětné smlouvy. Žalovaná předmětný byt v současné době obývá, přestože doba nájmu uplynula. Žalované nesvědčí žádný právní titul k užívání předmětného bytu a tato skutečnost byla i důvodem, pro který se žalobce dožaduje svého nároku u soudu. Než přistoupil k návrhu na podání žaloby, opakovaně vyzýval žalovanou k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu. Žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala.3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal kromě zástupce žalobce i žalovanou. Této se dostalo do dispozice předvolání k ústnímu jednání včetně návrhu dne , datum, . Písemností ze dne , datum, , která se dostala do datové schránky soudu stejného dne, , jméno FO, soudu sdělil, že je zástupcem žalované. Žádal o zasílání veškeré dokumentace včetně zpráv do datové schránky, a dožadoval se lhůty pro přípravu na studium spisu 30-ti dnů.4. Okresní soud v Domažlicích zjistil, že u zdejšího soudu pod 14 Nc 3611/2024 je vedeno neúplné podání- všeobecné zmocnění k zastupování, kde žalovaná zmocňuje , jméno FO, ke všem jednáním, přijímání písemností. Předmětné zmocnění je podepsané žalovanou a k tomuto doložila i neschopenku. Blíže předmětná všeobecná plná moc není ničím dalším specifikovaná, zejména pak ani předmětem sporu. S ohledem na oznámení , jméno FO, ze dne , datum, , soud usoudil, že tento přijal zmocnění k zastupování žalované v dané právní věci.5. Dne , datum, byla obecnému zmocněnci žalované doručena do jeho datové schránky veškerá spisová dokumentace včetně příloh a návrhu v dané právní věci s tím, že byl dále upozorněn, že je očekáván k jednání , datum, v 8:30 hodin číslo dveří 38 v prvním patře u Okresního soudu v Domažlicích. Na toto obecný zmocněnec žalované reagoval, že požaduje 14ti denní lhůtu pro seznámení se s případem a na přípravu k tomuto jednání. Dále upozornil na trestnou činnost starosty , jméno FO, , upozornil na obžalobu, ceník i na další listiny a odložil jednáním ze dne , datum, na neurčito, neboť žalovaná je v pracovní neschopnosti s úrazem, který jí měla způsobit , právnická osoba, . Pracovní neschopnost přetrvává do poloviny května roku 2024. Předmětem sporu, který vede žalovaná, má být i řízení vůči policistovi, který se měl onoho jednání dopustit. Obecný zmocněnec odkazoval na neschopenku, opětovně poukazoval na další skutečnosti, které nesouvisí zcela s předmětem tohoto řízení. Stejně tak, jako z listiny z , datum, , přikazuje zrušit jednání z důvodu neschopnosti paní žalované a oznamoval soudu existenci řízení, které má být vedeno pro kriminální činnost pana , Anonymizováno, s tím, že v dané právní věci není možné jednat do doby rozhodnutí v dané věci.6. Ze strany žalované nebyly tvrzeny žádné rozhodné skutečnosti, které by souvisely s předmětem řízení, a které by rozporovaly argumentaci žalobce, uplatněnou v žalobě.7. V případě žalované byla zachována lhůta pro řádnou přípravu k jednání ve smyslu § 115 odst. 2 o. s. ř.. Tato lhůta byla poskytnuta i obecnému zmocněnci žalované, kterému byly dány veškeré písemnosti včetně návrhu do jeho dispozice , datum, . Soud dal na vědomí žalované i obecnému zmocněnci žalované, že předmětné jednání soud nebude odročovat. Navíc z potvrzení o dočasné neschopnosti žalované soud zjistil, že tato má povoleny vycházky od 08.00 do 11 hodin a dále pak od 12.00 do 16.00 hodin. Žalované tak nebránilo nic, aby se účastnila předmětného jednání. V případě žalované nebyly shledány žádné skutečnosti, které by ji vylučovaly z možnosti účastnit se ústního jednání. Navíc její práva měl hájit v dané právní věci její obecný zmocněnec, který neargumentoval žádnými skutečnostmi, které by byly zásadní pro odročení ústního jednání a neuváděl ani žádné rozhodné skutečnosti na obranu žalované v dané právní věci.8. Soud v daném případě shledal podmínky pro jednání i v nepřítomnosti žalované, když neshledal důvody pro odročení ústního jednání ve věci.9. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Soud má za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemkové parcely č. , hodnota, o výměře , číslo, ², jejíž součástí je stavba - bytový dům čp. , číslo, k. ú. v obci , adresa, , který je evidovaný na LV č. , hodnota, u Katastrální úřadu pro Plzeňský kraj, k.p. , adresa, .10. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce na základě předmětné smlouvy dal žalované do užívání - byt č. , hodnota, o velikosti , číslo, ², situovaný ve II. nadzemním podlaží domu čp. , číslo, v obci , adresa, a žalovaná se zavázala hradit nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu. Podle smlouvy byl nájem uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Tato skutečnost má přímo oporu v článku VI. předmětné smlouvy.11. Z usnesení zastupitelstva ze dne , datum, pod číslem , číslo, pod jeho bodem , číslo, ) soud zjistil, že s aktuálním nájemníkem bytu č. , hodnota, v čp. , číslo, , tzn. s žalovanou, nebude po , datum, uzavřena nájemní smlouva, respektive obnovena nájemní smlouva na další období s tím, že novým nájemcem se stane žadatel, který splňuje podmínky k přidělení bytu, věk 70 let. Předmětné usnesení bylo vyvěšeno na úřední desce v elektronické podobě dne , datum, . Žalované tyto skutečnost nebyly neznámé, kdy o této skutečnosti byla vyrozuměna písemností ze dne , datum, a pak opětovně písemně dopisem z , datum, . Všechny tyto písemnosti se dostaly do dispozice žalované, o čemž svědčí i skutečnosti zjištěné nejen z písemností, které byly předloženy v daném řízení, ale i z potvrzení na podacím lístku a z potvrzení o sledování zásilek.12. Písemností ze dne , datum, byla žalovaná informována o tom, že Smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v č.p. , číslo, , adresa, , která byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , nebude obnovena na další období. Žalované byly poskytnuty veškeré informace odůvodňující postup žalobce v dané záležitosti.13. Z písemnosti o sdělení o předání bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná předmětnou písemnost převzala, avšak odmítla tuto skutečnost potvrdit podpisem. Žalobce touto písemností vyzval žalovanou k předání bytu, který užívá na základě smlouvy ze dne , datum, . Na základě jednání ze dne , datum, očekával žalobce, že žalovaná do , datum, předloží potvrzení o možnosti přidělení nějakého bytu, kdy tato skutečnost musela být i potvrzena.14. Z předávacího protokolu ze dne , datum, o předání bytu č. , hodnota, v čp. , číslo, soud zjistil, že žalovaná odmítla předat byt.15. Písemností ze dne , datum, reagoval , jméno FO, na předžalobní výzvu žalobce, kterou vyzval žalovanou opětovně k vyklizení bytu č. , hodnota, v čp. , číslo, , adresa, . Z listiny ze dne , datum, však nevyplývají žádné konkrétní rozhodné skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, na čem konkrétně staví žalovaná svoji obranu, a z jakého důvodu se odmítá vystěhovat z předmětného bytu. V předmětném podání ze dne , datum, není žádná argumentace, která by se vztahovala k právnímu důvodu užívání předmětného bytu ze strany žalované.Podle § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.odst. 2 ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.16. Po provedeném dokazování, po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, a proto přivolil k vyklizení předmětného bytu. Žalobce, coby vlastník předmět