7 C 96/2024-41 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 73 028,52 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy byla poskytnutá žalovanému částka ve výši 100 000 Kč, a tuto se zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek včetně úroků žalobci zpět. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný podpisem Smlouvy přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Povinností žalovaného bylo hradit předmětnou částku v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný si tyto své povinnosti řádně a včas neplnil.3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem byla uzavřena dne , datum, smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, a tento se jej zavázal navrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 683 Kč včetně úroku ve výši 15,49% ročně vždy k 17. dni v měsíci s účinností od , datum, . Dál byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 000 Kč. Podpisem předmětné smlouvy přistoupil zároveň žalovaný k rámcové pojistné smlouvě, která ho zavazovala k plnění pojistného a na základě které měla být pojištěna schopnost splácet předmětný úvěr. Ze strany žalobce byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného, podmínky si žalobce kromě převzetí informací ověřil a dohledal sám. Bylo zjištěno, že žalobce má dostatečný příjem k poměru výdajů - rezervy, aby bylo v jeho možnostech předmětný úvěr řádně a včas splácet. Ze strany žalovaného byly řádně hrazeny splátky od , datum, do , datum, . Od , datum, ze strany žalovaného již nedošlo k úhradě. V souvislosti s vymáháním předmětné pohledávky vznikly žalobci náklady nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu ve smyslu bodu 5. smlouvy. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného došlo opakovaně k prodlení s úhradou splátek, žalobce přistoupil v souladu s článkem 5 úvěrové smlouvy dne , datum, k zesplatnění úvěru s odkazem na dopis stejného data. Ke dni zesplatnění představovala jistina částku ve výši 72 371,52 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 765,93 Kč, pojistné ve výši 657 Kč.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci od prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. V případě smluvního úroku se žalobce dožadoval za první rok úroku ve výši 15,49 % ročně a za zbývající částku od , datum, ve výši 15% ročně.7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil nárok žalobce za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.8. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazený § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem, dal do dispozice žalovaného finanční prostředky, které se zavázal žalovaný navrátit zpět žalobci za smluvně ujednaných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti řádně neplnil, byla naplněná podmínka pro zesplatnění celé pohledávky najednou a žalobce tohoto svého práva využil.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 922 Kč, 730 Kč, náhrada ve výši 300 Kč ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhláškou 254/2015 Sb. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 3952 Kč.