9 C 116/2023-66 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 410 484,63 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 37 533,91 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 17 151,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 410 484,63 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok z prodlení ve výši 11,7 % ročně z částky 406 068,63 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Podáním ze dne , datum, vzal pak žalobce svou žalobu částečně zpět a to v rozsahu smluvního úroku ve výši 3,45 % ročně z částky 406 068,63 Kč od , datum, (upřesněno na jednání konaném dne , datum, ) a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 17 151,66 Kč.2. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. K vyjádření žalovaného k podané žalobě došlo až v rámci jednání konaného dne , datum, , kde uvedl, že si je vědom dlužné částky a činí kroky k tomu, aby mohl splácet v plné výši dle požadavku žalobkyně, tj. ve výši cca 13.000 Kč měsíčně. Postupně by mu měly ubývat srážky ze mzdy a v důsledku toho by se měly platby postupně navyšovat.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků soud zjistil, že na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 412 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem a pojištěním ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 418,77 Kč. První splátka byla splatná ke dni , datum, . Úvěr byl co do částky 351 357,50 Kč účelově vázán na úhradu dluhů sjednaných mezi bankou a klientem a ve výši 60 642,45 Kč nebyl účelově vázán. Finanční prostředky v souhrnné výši 351 357,55 Kč byly připsány na příslušné úvěrové účty a částka ve výši 60 642,45 Kč byla vyplacena žalovanému.4. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce tímto dopisem vyrozuměl žalovaného o zesplatnění úvěru pro opakované porušování smluvních podmínek ke dni , datum, , s tím že dlužná jistina činí 406 068,63 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti činí 17 151,66 Kč, úroky z prodlení ke dni prohlášení činí 226,51 Kč, dlužné poplatky činí 4 116 Kč a náklady na upomínání činí celkem 300 Kč. Dlužnou částku byl žalovaný povinen uhradit do , datum, . Před zesplatněním celého úvěru byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek, a to výzvou ze dne , datum, , , datum, a , datum, .5. Z výpisů z úvěrového účtu za období od srpna 2020 – prosinec 2022 (č.l. 22 - 43) a platební historie ke smlouvě č. , číslo, bylo zjištěno, že žalovaný hradil řádně splátky v měsících srpen až říjen 2020 a částečně pak v listopadu 2020 a březnu 2021. Dlužná jistina úvěru dle posledního doloženého výpisu z účtu č. 12/2022 činí 406 068,63 Kč.6. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nereagoval.7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na jejímž základě byla pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobce společnosti , právnická osoba, na, právnická osoba, žalobce s účinností od , datum, . Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyrozuměn o postoupení pohledávky.8. V rámci právního posouzení dané věci soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Soud vzal z předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla celkově vyplacena částka ve výši 412 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v souladu se smluvními podmínkami, a to i s úrokem z úvěru. Žalovaný se zavázal hradit i související poplatky dle sazebníku poplatku a pojistné za pojištění schopnosti splácet. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nehradil, a proto byla celá pohledávka žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou zesplatněna ke dni , datum, . V důsledku tohoto se stal zůstatek úvěru splatný spolu s poplatky a s úrokem. Žalobkyni tedy vznikl nárok na vrácení úvěru, úroku a poplatků za služby a pojištění, a to včetně úroku z prodlení. V daném případě požadovala žalobkyně úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ, jenž stanovuje, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a proto žalobě vyhověl.11. Neboť žalobkyně vzala částečně svůj nárok v rozsahu smluvního úroku ve výši 3,45 % ročně z částky 406 068,63 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 17.151,66 Kč zpět, soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v tomto rozsahu řízení zastavil. Souhlas žalovaného se nevyžadoval, neboť částečné zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním ve věci.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavce 1 o. s. ř., podle zásady úspěchu ve věci tak, že náhradu nákladů přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, jelikož soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Náhrada se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 420 Kč a odměny a hotových výdajů právního zástupce žalobkyně, kterým je advokát. Při stanovení odměny za jeden úkon právní služby soud vyšel z ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dle kterého činí tarifní hodnota v dané věci 410 484,63 Kč.). Podle § 7 advokátního tarifu představuje odměna za jeden úkon právní služby z dané tarifní hodnoty částku 9 980 Kč. Právní zástupce žalobkyně v dané věci provedl 1 úkon právní služby podle § 11 odstavce 1 advokátního tarifu, a to podle písmene a) převzetí a přípravu zastoupení, 4 úkony podle písmene d) - a to výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé, sepis žaloby, dvě podání ve věci samé ze dne , datum, a , datum, a dva úkony podle písmena g) – účast při jednání dne , datum, a , datum, . Dále pak náleží odměna za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny dle § 12 odst. 2 ve spojení s § 11 písm. d) advokátního tarifu ve výši 4 990 Kč za vyjádření ze dne , datum, . Dále pak náleží právnímu zástupci odpovídající počet paušálních náhrad za hotové výdaje v režijní výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odstavec 4 advokátního tarifu, tj. při 8 úkonech tedy částka 2 400 Kč. V neposlední řadě je součástí odměny a náhrady hotových výdajů DPH ve výši 21 % - tj. 16 223 Kč. V souvislosti s účastí na soudním jednání konaném dne , datum, a , datum, náleží právnímu zástupci náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas ve výši 2.222 Kč (za 2 cesty osobním automobilem , adresa, a zpět – 64 Km – 1 036 Kč, náhrada za promeškaný čas 8 půlhodin a 100 Kč + náhrada DPH 386 Kč) a v souvislosti s jednáním konaným dne , datum, náleží právnímu zástupci náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas ve výši 1 125 Kč (1 cesta osobním automobilem , adresa, a zpět – 64 Km – 530 Kč, náhrada za promeškaný čas 4 půlhodin a 100 Kč + náhrada DPH 195 Kč). Náklady soudního řízení tak činí spolu se zaplaceným soudním poplatkem celkem 113.240 Kč.