9 C 151/2023-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku ve výši 16 000 Kč spolu s příslušenstvím, a dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 130,96 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 289 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč a částku 2 752 Kč jako smluvní pokutu. 2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 16 500 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 19 689 Kč sestávající z jistiny ve výši 16 500 Kč a částky odpovídající úroku v celkové výši 3 189 Kč, a to do 60 dnů. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně porušila svou smluvní povinnost, když řádně a včas nesplatila úvěr, který jí byl poskytnut právním předchůdcem žalobce. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum]. Na základě tohoto postoupení byla postoupena i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobkyně za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky. O těchto skutečnostech svědčí zjištění v rámcové smlouvě o postoupení pohledávky, včetně přílohy, a z oznámení o postoupení pohledávky, které bylo dáno k poštovní přepravě. 4. Soud dále postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu a rovněž pak i v podání ze dne [datum]. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [datum]. V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 6 041 Kč představující příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 3 289 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 752 Kč. 6. Soud proto v souladu s ust. § 97 odst. 2 a 3 o.s.ř. řízení ohledně částky ve výši 6 041 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 3 289 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 752 Kč zastavil. Souhlas žalované se zpětvzetím se nevyžadoval, neboť žaloba byla částečně vzata zpět dříve, než ve věci začalo jednání. 7. Soud má v dané věci za prokázaná následující skutková zjištění: 8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, jež byla dodatkem doplněna dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 16 500 Kč, když tato smlouva byla uzavřena v elektronické podobě a žalovaná svou vůli smlouvu uzavřít potvrdila verifikační platbou na účet právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit poskytnuté finanční prostředky do 60 dnů se splatností dne [datum]. V souvislosti s vymáháním dlužné částky vznikly žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši 480 Kč, jež žalobkyně doložila výpisem mimosoudního vymáhání pohledávky. Na případný vznik nákladů spojených s vymáháním dlužné částky byla žalovaná upozorněna ve výzvě před podání žaloby ze dne [datum]. 9. Po částečném zpětvzetí žaloby trvá žalobkyně na přiznání částky ve výši 16 000 Kč, tj. neuhrazené části jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 130,96 Kč a náhrady nákladů spojený s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč. 10. Soud tak shledal uplatněný nárok žalobkyně za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl, neboť právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost ze smlouvy vyplývající a poskytl žalované finanční prostředky ve výši 16 500 Kč. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy a poskytnuté finanční prostředky ve výši 16 000 Kč neuhradila. Soud rovněž přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 480 Kč na jejichž možný vznik byla žalovaná ze strany žalobkyně upozorněna a jejichž výši žalobkyně řádně zdůvodnila. 11. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých povinností, nárokuje si žalobkyně zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 130,96 Kč za období od [datum] do [datum] (od 1. dne prodlení do postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobkyni) v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. 12. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V dané právní věci to byla žalobkyně, kdo byl ve věci úspěšný, a komu tak náleží právo na plné přiznání náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. – 3 x 300 Kč, tři režijní paušály podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů Kč. Celkem tak bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].