9 C 229/2023-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, soudu doručeným dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplacení částky v celkové výši 31 670 Kč. jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo, registrační značky , SPZ, , za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, ; za nepojištěné vozidlo, registrační značky , SPZ, , za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, ; V této době nebyla ohledně uvedeného vozidla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 6 x 300 Kč a rovněž nárok na náhradu nákladů řízení.2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla v případě, je-li vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.4. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, . V uvedených obdobích ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, za období od , datum, do , datum, ), výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, za období od , datum, do , datum, ), výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, za období od , datum, do , datum, ), výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, za období od , datum, do , datum, ), a ač byl o zaplacení upomínán rovněž předžalobními výzvami dle §142a o. s. ř.. Náklady na vymáhání činí 4 x 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzýván také výše uvedenými dopisy.5. Žalovaný byl dále provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, . V uvedených obdobích ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, za období od , datum, do , datum, ), výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, za období od , datum, do , datum, ), a ač byl o zaplacení upomínán rovněž předžalobními výzvami dle §142a o. s. ř.. Náklady na vymáhání činí 2 x 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzýván také výše uvedenými dopisy.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům - žalovaný, coby provozovatel vozidla neměl ve shora specifikovaných obdobích sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlům reg. zn. , SPZ, a , SPZ, , ačkoliv mu to ukládá ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). V důsledku toho nebyla vozidla pojištěna, a žalovaný porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo.7. Podle § 4 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit „Kanceláři“ (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 citovaného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 5 citovaného zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) platí, že výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1000cm3 do 1 350 cm3 činí 35 Kč a výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3do 1 850 cm3 činí 47 Kč. Výpočet je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. V daném případě nebyl osobní automobil reg. zn. , SPZ, pojištěn celkem , hodnota, dní, neuhrazený příspěvek tak činí 21 855 Kč. Osobní automobil reg. zn. , SPZ, nebyl pojištěn celkem , hodnota, dní, neuhrazený příspěvek tak činí 8 015 Kč. V souvislosti s uplatněním předmětného nároku vznikl žalobkyni nárok dožadovat se v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 2a citované vyhlášky nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 6 x 300 Kč, tj. celkem 1 800 Kč.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky v celkové výši 29 870 Kč postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud v daném případě posoudil, že nárok žalobkyně má oporu v citovaných ustanoveních zákona, zejména § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 1 odst. 2 téhož zákona. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky dle citovaných předpisů, jejichž výše má oporu v ustanovení citovaného zákona a prováděcí vyhlášky.10. Soud z těchto důvodů nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 445 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 267 Kč odměna za 3 úkony právní služby 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál 3 x 100 Kč dle 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnosti zaplatit na náhradě nákladů řízení částka 3 445 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.