10 C 82/2025-27 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem ze dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 113 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění se svého práva proti žalované.Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o nájmu bytu, uzavřené s žalovanou dne , datum, , kdy na základě tohoto smluvního vztahu dal do užívání žalované byt číslo , hodnota, o velikosti 1+2 s příslušenstvím v přízemí domu čp. , číslo, v , adresa, v , adresa, . Žalovaná si neplatila řádně nájemné a zálohy. Nájem bytu byl ukončen uplynutím doby dne , datum, .Žalovaná uznala nárok žalobce co do důvodu a výše a s ohledem na své majetkové poměry žádala možnost splátek po 2500 Kč měsíčně.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem v pozici pronajímatele a žalovanou nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo , hodnota, o velikosti 1+2 s příslušenstvím v přízemí domu čp. , číslo, v , adresa, v , adresa, . Žalobce v pozici pronajímatele dal žalované do užívání předmětný byt a povinností žalované bylo hradit nájemné výši 1783 Kč měsíčně včetně záloh spojených s užíváním předmětného bytu. Předmětná smlouva byla uzavřená do , datum, . V rámci evidenčního listu od , datum, byl stanoven nájem 1153 Kč měsíčně, a dále náklady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, celkem ve výši 1783 Kč. Žalovaná si neplnila řádně a včas tyto své povinnosti tak jak vyplynulo i z konta uživatele. Nájem bytu skončil ke dni , datum, . Předmětné skutečnosti byly doloženy listinami předloženými ze strany žalobce. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k dobrovolné úhradě, žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala.Žalobce se tak zcela po právu dožadoval po žalované i zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou je právně kvalifikovaný jako nájemní smlouva § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dal do užívání žalované byt a povinnosti žalované bylo hradit řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná tvrzené skutečnosti uvedené žalobě nezpochybnila.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.Soud poté co vyhodnotil poměry obou subjektů sporu, vzal do úvahy výši uložené povinnosti a výši navržené splátky, uzavřel, že nebude proti zájmu žalobce, aby žalovaná měla možnost soudem uloženou povinnost hradit po splátkách, pod sankcí výhody splátek při nezaplacení, byť některé z nich.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu naleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, náklady řízení s poukazem na § 151 odstavec 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1300 Kč.