16 C 23/2025-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, jenž by bylo manželství účastníků uzavřené ne , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že v posledních letech došlo mezi manželi ke vzájemnému citovému odcizení, k názorovému nesouladu. Manželé spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučila.2. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k podanému návrhu na rozvod manželství připojil, postupoval soud v souladu s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) a podaný návrh posuzoval jako návrh společný.3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou se jedná o manželství první. Společné soužití manželé ukončili , datum, , kdy se manželka spolu s nezletilými syny odstěhovala ze společného bydliště. Manželé se shodli na tom, že pro delší dobu trvající nesoulad v manželství a neshody v manželství počalo manželství trpět problémy již několik let předtím, než bylo definitivně ukončeno společné soužití. Manželé již více než rok společně nehospodaří, intimně se nestýkají a stejně tak i komunikace mezi manželi zažívala určité trhliny. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství spočívající v nesouladu v komunikaci pramenící z názorové odlišnosti na budoucí život, další bydlení, na představu o dalším trvání manželství, což vedlo k jejich odcizení a citovému ochlazení. Připustili, že manželství je hluboce, trvale rozvráceno. Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci prozatím smluvně upraveny. Za trvání manželství se narodily nezletilé děti , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, , jejichž poměry jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů s právní mocí , datum, . Manželé vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření, je dle jejich prohlášení v tomto případě již bezpředmětné.5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu minimálně od dubna 2025 nežijí, netvoří manželské, potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým, nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišném náhledu na budoucí život, což vedlo k odcizení manželů a citovému ochlazení. Poměry nezletilých dětí, které se za manželství narodily, jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.